El Liberal

Mandato imperativo (Autor: José J. Jiménez Sánchez)

2012-01-10T00:19:00.003+01:00

En los primeros días de diciembre, previos al debate de investidura, se produjeron dos hechos que deberían haber llamado la atención de cualquier observador de la vida política. Primero, que antes de que se constituyeran las nuevas Cortes ya se sabía quiénes serían no sólo los presidentes de las dos cámaras, Congreso y Senado, sino también los portavoces del mayor grupo parlamentario; quizá también los de los otros, aunque por serlo de los grupos minoritarios, su conocimiento no alcanzó la

misma relevancia que tuvo el de los primeros. Segundo, que el día en que se constituyeron las Cortes, conocíamos de antemano el voto de todos y cada uno de los representantes, lo que por cierto sucederá una y otra vez durante los próximos cuatro años.

Empezaré mi reflexión por este segundo hecho, pues en tanto que votante del veinte de noviembre, podría pensar que mis representantes no han hecho sino decidir de acuerdo con mi mandato. Si fuese así, querría decirse que una de las más viejas reivindicaciones en la historia de la democracia, la del mandato imperativo, podría alcanzar su realidad en estos momentos, en tanto que el representante elegido acabaría por someterse a la voluntad del representado. La Comuna de París de 1871 se construyó en torno a tal mecanismo: la sujeción de los representantes a la voluntad de los representados por medio del mandato imperativo. Quienes eran elegidos tenían que actuar de acuerdo a lo decidido por los representados y además tenían que dar cuenta de sus actuaciones ante ellos. El modelo fue

trasladado por Lenin a la Unión Soviética, donde el sistema de los soviets se organizó de acuerdo con el modelo de la Comuna.

Sin embargo, este modelo alternativo a la democracia representativa fracasó al ser inviable un sistema de representación en el que el representante queda atado de pies y manos ante el representado. En la democracia parlamentaria, el pueblo real, esto es, aquellos ciudadanos que ejercen sus derechos políticos, elige a sus representantes y éstos conforman la voluntad normativa del Estado sin mandato imperativo de aquéllos. En principio, la ley es expresión de la voluntad mayoritaria de los representantes, pero no de los representados, cuya función se limita en nuestra democracia a la elección de los representantes. Este modelo de democracia parlamentaria admite cierto grado de reformas de manera que el pueblo adquiera un mayor protagonismo político. Ejemplo de ello serían el referéndum y la iniciativa legislativa popular, pero nunca el mandato imperativo.

Entonces, ¿cómo es posible pensar que el mandato imperativo funcione en nuestro sistema político? En realidad ese mandato se ha introducido en nuestro sistema democrático, pero no en el sentido en que he apuntado con anterioridad y que se reivindicó históricamente, como un mecanismo por medio del que se sujetaba el poder de los representantes y se le vinculaba a la voluntad de los representados, sino que lo ha hecho de manera perversa, pues no obedece al intento de profundización en la democracia, sino justamente a una intención contraria, en tanto que la adopción del mandato imperativo se debe a los partidos políticos. Nosotros hemos elegido a unos representantes sobre los que hemos depositado nuestra confianza, aunque su obediencia se deba por encima de cualquier otra cosa no a nosotros, sus electores, sino a su partido. Es el partido el que ejerce de hecho un mandato imperativo sobre los representantes elegidos en las listas del mismo. Esta es la razón por la que cabe prever sin dificultad el voto de nuestros representantes, así como que también se pueda designar desde el partido a quiénes ejercerán la presidencia de las diferentes cámaras con antelación a su misma constitución.

La conclusión de tales prácticas resulta evidente. Los procedimientos parlamentarios quedan corrompidos, por lo que sólo cabe apelar a que la sociedad civil equilibre y contrapese el papel predominante que los partidos políticos han alcanzado en nuestra vida política. No se trata con ello de sustituir a los partidos, que son absolutamente necesarios en la vida política democrática, sino sólo reconocer el hecho de su insuficiencia.

La Andalucía de los Titanes (Autor: Sergio Márquez Calvo)

2011-10-19T21:40:00.003+02:00

Andalucía es de leyenda, rica desde sus orígenes como bien muestra su escudo de tierras separadas por el semidiós Hércules. Las leyendas son ficción, una narración de lo sobrenatural que viene a ponernos como ejemplo situaciones que se transmiten de generación en generación.

Andalucía es de leyenda invertida, la ficción ha pasado al plano de lo real, lo inmoral se ha convertido en cotidiano. Los gobernantes andaluces, los que descendieron del Olimpo cargados de presentes, los que se denominan generadores de democracia andaluza, de igualdad y de bienestar social son portadores de traición.

Han traicionado la confianza prolongada, estirada, que nos proporciona nuestro sistema democrático. Mientras en la superficie se hace gala de todo tipo de bondades en el Inframundo se cometen todo tipo de barbaridades. En las sombras se juega con el dinero ajeno, comercian a base de favores pensiones ilegales, mercadean con la necesidad de la ciudadanía en estos tiempos de crisis, se benefician de la marca y han echo de ella su institución. Es tal el grado de soberbia que no sirve con dar favores sino que se los auto adjudican siendo ellos el punto cero de una carrera que dura ya más de diez años a base de ir repostando en todos los Expedientes de Regulación de Empleo, ERE, que han pasado por sus manos. Soberbia servida al mantenimiento de la ruina, maximizada en muchos casos.

Las bondades de la superficie, dan también mucho de que hablar. Por avances se tiene que de medio millón de andaluces parados en los años 80 en la actualidad supere el millón de personas sin empleo. Por progreso se entiende que la mitad de los jóvenes en Andalucía ni tiene empleo ni tienen futuro. Una cifra puntera a destacar es el más de 35% de fracaso escolar. Andalucía al máximo en recortes de todo tipo y para todos menos para el saco de los lagartos lleno de oro para pagar abusos de los propios y los amigos.

La leyenda habla de Guerras Titánicas portadoras de cambio en el Monte Olimpo, hoy se batalla en las urnas y el castigo debería ser ejemplar. La justicia jugará su papel y llevará ante la diosa de ojos vendados a los domadores de reptiles. Pero el castigo debe ser ciudadano para que nadie de ahora en adelante maltrate tanto la confianza que se le ha otorgado. Por una vez deben asumir su responsabilidad.

Este Gobierno de Titanes tiene los días contados. Han podrido tanto el subsuelo que el mantenimiento del Monte Olimpo se ha vuelto insostenible. Han cavado el agujero a lo largo de sus más de 30 años de gobierno. Y como de leyendas va esta historia este agujero dará encierro a los Titanes que gobiernan la mejor tierra del mundo.

Sergio Márquez Calvo

Estudiante de Ciencias Políticas y Administración

http://unloboparaelhombre.tumblr.com/

19/10/2011

Porque estoy en contra del movimiento 15-M

2011-06-14T21:24:00.001+02:00

Mucho se ha hablado del Movimiento 15-M estos días. Unos lo han ensalzado erigiéndolo como paradigma del hartazgo de la sociedad ante una clase política de medio pelo, otros han resaltado su valentía por revelarse contra el sistema y la precaria situación económica y muchos se han mostrado indignados por lo que reclaman una Democracia Real Ya. Es más, prácticamente todos podemos encontrar puntos de conformidad en algunas de sus peticiones.
Pero aunque encuentre puntos de conformidad, no puedo estar de acuerdo con el movimiento 15-M, igual que tampoco puedo sentirme orgullosa de la juventud que se manifestó en la Francia del Mayo del 68.
Esta disconformidad con estos señores, se fundamenta principalmente en dos aspectos: El fondo y las formas. Respecto del fondo, los llamados indignados de Sol se dieron a conocer por reclamar una Democracia Real Ya. Esta petición me dolió profundamente. Primero porque desprecia el trabajo de 30 años de éxito democrático, denostando el sacrificio y trabajo de unos antepasados que lucharon por restaurar la libertad perdida en nuestra nación. Segundo, porque hacen una afirmación falsa. Nuestro país ya es una democracia real, cuenta con libertad de expresión, ideológica, religiosa, movimiento, libertad de sindicación, asociación y una serie de mecanismos (tribunales, procesos sumarios y preferentes y recursos especiales) que se encargan de garantizar su protección tanto judicial como económica al constituirnos en un Estado social y democrático de derecho.
Por lo tanto, el lema del movimiento 15-M tendría que haber sido sustituido por: Democracia de Calidad Ya. Con este lema reconoceríamos la existencia de un sistema democrático que ya existe – como es el caso- pero que con el transcurso de nuestra joven experiencia ha manifestado una serie de deficiencias. Con él, reconoceríamos la existencia de una casa (la democracia) que con el transcurso de los años necesita de unas reformas como el cambio de ventanas, los suelos etc. (ley lectoral, Código Penal…). Por el contrario, con el lema del movimiento 15-M estamos expresando la necesidad de comenzar de cero, de construir una nueva casa que antes no existía, desde los cimientos hasta el tejado.
El segundo aspecto de mi disconformidad se refería a las formas. Unas formas que se caracterizaron en distintos momentos por la violencia radical, la coacción, la ilegalidad durante la jornada de reflexión y el socavamiento de los derechos de terceras personas posteriores. La violencia fue la ocurrida durante las manifestaciones del domingo 15, la coacción es la Acampada de Sol que comenzó tras ésta, por lo que, aunque pacífica la coacción sigue siendo violencia. También coaccione es lo que vimos el día de la constitución de muchas Asambleas Legislativas o el de los Ayuntamientos. Esos días los apostados ante las cortes dificultaban el ejercicio de la soberanía nacional de aquellos que han sido elegidos por todos los españoles (a diferencia de ellos que no los ha elegido nadie).
Las comparaciones son odiosas, pero con marchas y concentraciones ante los parlamentos comenzaron los regímenes autoritarios. Ejemplos son la marcha de los camisas negras en la Italia de Mussolini, el ataque al Reichstag por los nazis de Hitler o el cuestionamiento de los políticos por parte de los falangistas españoles a los que denominaban politicastros. Por ello, este movimiento que cuestiona el mandato representativo, la legitimidad de las urnas y los representantes elegidos por ellas solo puede producirme miedo.
Respecto a la ilegalidad, no hay mayor enemigo de la democracia y mayor antítesis a ella. Solo se encuentra superada por el ataque a las urnas y sus resultados. Por lo tanto no se puede Reclamar una Democracia Real Ya e incumplir la ley. El estado de derecho.
Incumplir la ley fue concentrarse en la Puerta del Sol durante la jornada de reflexión. Contravenir la legalidad fue increpar a los diputados valencianos que necesitaron de escolta policial para llegar a la sesión constitutiva de dicha cámara territorial. Violar la ley es perseguir al nuevo Alcalde de Getafe tras la toma de posesión.
Por todos estos motivos son por los que estoy en contra del movimiento 15M. Contra un movimiento que cree ser la voz de los españoles cuando estos no los eligieron.

Nunca dejaremos de estar indignados (Autor: Sergio Márquez Calvo)

2011-06-05T13:24:00.003+02:00

Hay motivos para estar indignado, hay motivos para salir a la calle y manifestar la indignación que siente un ciudadano cuando percibe que el mundo que le rodea no le gusta y quiere cambiarlo. Hay muchas formas de demostrar que no estamos dispuestos a tolerar ésta situación ni un minuto más y hay muchas cosas que reclamar, muchas cosas que mejorar. No es monopolio de los acampados el estar indignado con la situación actual.

España padece una enfermedad en su espina dorsal, el eje de la gestión del destino de los más de 45 millones de habitantes. El poder como forma de ejercicio de la legitimidad de unos pocos para dirigir las vidas del conjunto de la ciudadanía, ese poder ha enfermado en los últimos años y ahora la izquierda se enfrenta a la izquierda.

La novedad en la lucha de las dos izquierda es que la primera, la dirigente ha perdido su ideario político, lo ha dejado al margen bien en algunos momentos para satisfacer a su entorno internacional o bien para salvar su Gobierno de las manos de los ciudadanos. Al otro lado se encuentra la izquierda real, la que no oculta lo que piensa, la que en 2004 dijo: ‘‘Zapatero no nos falles’‘. En medio se encuentra una ciudadanía sin rumbo pues el capitán se tiró por la borda hace ya tiempo.

Cada una de las posturas, cada uno de los ideales, de las ideas, de las propuestas que se plantean en las plazas de media España son los ingredientes que Zapatero y el PSOE han ido echando al plato estrella, ellos han creado el malestar. Lo que empezó como algo espontáneo, luego organizado, luego desinflado tras las elecciones del 22 de mayo y que no sabemos como finalizará queda para la retina de los españoles que vieron como se vulnera la ley con total impunidad y de forma reiterada en jornada de reflexión.

Indignados salieron los millones de españoles convocados a las urnas el pasado 22 de mayo, y decidieron quienes serán sus alcaldes y presidentes regionales. El PSOE si aún se considera ‘’de izquierdas’’ debe parar, sentarse y reflexionar. De nada le sirve colocar a un ‘sprinter’ si antes no saben que quieren hacer con España. La gestión de la crisis es modelo ejemplar de como no se deben hacer las cosas, no se puede mentir a los ciudadanos, no se puede decir una cosa y hacer lo contrario porque la ciudadanos no son tontos. No se puede aplicar recortes sociales y decir que todo está mejor que hace unos años. Ya presenten cien como Rubalcaba, él es Zapatero, él es la gestión de los últimos 7 años y a él también le debemos la situación de España.

Por eso el problema no es el sistema, el problema son los malos políticos, los malos gestores, los que vienen para nutrirse del sistema, los que corrompen las instituciones y las ponen a su servicio, a ellos le debemos ésta crisis económica, y solapada una crisis ideológica y de valores. Sin resolver la segunda nunca resolveremos la primera, nunca dejaremos de estar indignados.

Sergio Márquez Calvo

Ciencias Políticas y Administración

http://unloboparaelhombre.blogspot.com

05/06/2011

Una reflexión política en torno a la Sentencia del Tribunal Constitucional sobre el caso Bildu

2011-05-28T18:25:00.000+02:00

El régimen político diseñado en nuestra Constitución de 1978 se corresponde con el de una democracia constitucional, que como tal se articula por medio de seis mecanismos: soberanía popular, derechos y libertades individuales, principio de la mayoría, control de constitucionalidad, imperio de la ley y división de poderes, que permiten el establecimiento por buenas razones de una sociedad bien ordenada, en la que se alcanza la paz entre sus ciudadanos.

Entre esos mecanismos hay que subrayar el juego que desarrollan cuatro de ellos: principio de las mayorías, control de constitucionalidad, imperio de la ley y división de poderes. Con el primero, el principio de las mayorías, aseguraríamos una democracia de carácter mayoritario, que conllevaría, tal y como nos advirtió Madison, una serie de inconvenientes especialmente en relación con la seguridad de las minorías. Esta es la razón por la que el mecanismo del imperio de la ley resulta insuficiente para contrapesar aquella voluntad mayoritaria, pues la ley depende de esa misma voluntad. De ahí que se pensaran nuevas instituciones que permitieran el aseguramiento de los derechos de las minorías. Esto se hizo por medio de la introducción de la división de poderes y el control de constitucionalidad. En este sentido, Hamilton defendió que la obligación más importante de los jueces, en el control de las decisiones de la mayoría, consistía en “declarar nulos todos los actos contrarios al tenor manifiesto de la Constitución”.

En definitiva, este modelo aseguraría que la vida política de una determinada sociedad se rigiera por medio de las decisiones mayoritarias de sus miembros, al mismo tiempo que protegería los derechos y libertades individuales de todos ellos. Si así es el modelo, lo lógico sería esperar que tras la disputa que puede producirse en la sociedad en relación con algún asunto, sea el Estatut de Cataluña, sea la participación política de la coalición de partidos Bildu, sea cualquier otro, la decisión final del Tribunal Constitucional en su labor de aseguramiento del tenor de nuestra Constitución, suscitara la aprobación de la sociedad.

Pues bien, aquí sucede justamente lo contrario. La decisión del TC sobre el Estatut provocó, entre otras disparatadas reacciones, una manifestación encabezada por el Presidente de la Generalitat, que además es el más alto representante del Estado en Cataluña. Con la nueva sentencia no se ha llegado a tanto, aunque se han oído también afirmaciones de grueso calibre como la de que por medio de esta sentencia se aseguraba la participación política de ETA. Con independencia de cualquier otra consideración, lo que resulta evidente es que el papel que el TC debería jugar de acuerdo con el modelo, ya no lo desempeña. Se ha transformado en un bombero incendiario, ya que en vez de ayudar a sofocar el fuego, su intervención provoca su reavivamiento.

Ante esta situación, la pregunta que nos debemos hacer no es de carácter jurídico, si el Tribunal se excedió o no en sus competencias, en un caso porque no respetó la voluntad del pueblo de Cataluña y en el otro por que invadió el terreno del Tribunal Supremo, sino que tiene que serlo político: ¿porqué las decisiones del Tribunal Constitucional contribuyen a ahondar el enfrentamiento en nuestra sociedad en vez de resolverlo? Esta pregunta sólo tiene dos respuestas, eliminar el TC o diseñar algún tipo de reforma que lo recondujera a su papel original. Creemos que la primera salida no tiene ningún sentido, simplemente conseguiríamos que nuestro régimen político retrocediera al siglo XIX. En nuestra opinión, la razón fundamental de tal fracaso no se encuentra principalmente en el TC, sino que se halla en la misma sociedad, en nuestra falta de cultura política, especialmente en nuestras elites. Decía Rawls que “el elemento determinante de la suerte de un país es su cultura política –las virtudes cívicas y políticas de sus miembros-“, de todos sus miembros, aunque habría que subrayar que especialmente de sus dirigentes. Como ejemplo sólo cabe recordar dos actos de nuestro Presidente Rodríguez Zapatero. Aproximadamente un par de meses antes de que el TC dictara su sentencia sobre el Estatut, afirmó públicamente que el Estatut era plenamente constitucional. Ahora, días antes de la sentencia sobre Bildu, le pidió tranquilidad al PNV sobre la base, sólo es posible pensarlo así, de que esta sentencia tendría cierta orientación. En ninguno de los dos casos hay rastro de virtud, de virtud política.

Por último y en relación con las reformas que contribuirían, en nuestra opinión, a que el TC recuperara el lugar que le corresponde en nuestra sociedad, proponemos las siguientes:

1. La edad mínima para pertenecer al TC será de 65 años.

2. El nombramiento de los miembros poseerá carácter vitalicio.

3. Prohibición de acceso a cualquier otro cargo, público o privado, tras el desempeño de su función en el TC.

4. La propuesta y elección de los miembros del TC no podrán hacerse por el mismo partido político.

5. El número de miembros del TC será de 11 con la finalidad de suprimir el voto de calidad de su Presidente.

Esperamos que la adopción de estas medidas contribuiría a recuperar la confianza en nuestro TC, aunque no deberíamos olvidar que la bondad de las instituciones no depende de las mismas, sino de la virtud de quienes las manejan.

Club de la Constitución

La Política 2.0 en España

2011-04-17T21:01:00.000+02:00

Como manda la tradición, los españoles solemos dejarlo todo para último momento, por lo que la Política 2.0 no iba a ser menos. Como suelo decir cuando se me pregunta sobre el tema, las cosas se están haciendo tarde y mal. Los partidos políticos, así como toda su maquinaria bien engrasada de cara a las próximas citas electorales de 2011 y 2012, no han entendido para nada la utilidad de las herramientas que Internet nos ofrece a día de hoy. No, las redes sociales y la Política 2.0 no consisten en dar la brasa por todos los canales disponibles, sino más bien establecer un medio de comunicación bilateral, es decir, el receptor tiene la posibilidad de contestar por lo que se convierte también en emisor. Las redes sociales no son de carácter unilateral ya que pierden el sentido. Por ejemplo, de muy poco servirá que nuestro candidato tenga un perfil en Facebook si su muro está bloqueado al resto de usuarios, convirtiéndose en simple productor de noticias. Los políticos que triunfan en Internet son aquellos que se prestan a la bidireccionalidad. El problema es que esta situación provoca que el político esté al mismo nivel del ciudadano por lo que crea cierto resquemor en el aparato de partido, que olvida el hecho de que un individuo con capacidad para contestar puede acabar sintiendo que forma parte del problema o debate por lo que dejará de ser un actor pasivo para convertirse activo.

Además, ese boom de perfiles y páginas de políticos tiene fecha de caducidad, ya que en multitud de ocasiones (y si indagamos un poco por Internet), algunos de ellos parecen haber olvidado que en su día se abrieron una cuenta en la red social de turno, incluso también se dan casos en los que los políticos desaparecen de la noche a la mañana, según sea la decisión del partido político. Y es que existe la falsa creencia de la gran posibilidad de captar votos a través de Internet. Si las cosas se hacen bien, puede que sí, pero si de lo contrario se hacen mal, será todo un fracaso. Los políticos deben aceptar el riesgo de verse inmersos en un debate serio donde se medirá con los internautas. Si el candidato se arriesga y no tiene miedo a cometer errores y consigue convencer y establecer relaciones, entonces y solo entonces existirán posibilidades de obtener votos. Aún así, esto no está del todo demostrado y soy más proclive a pensar que las redes sociales sirven principalmente para mantener contacto directo con los afiliados y simpatizantes, así como la posibilidad de movilización y respuesta rápida.

La creación descontrolada de una inmensa cantidad de perfiles de carácter político, ya sean personas físicas u organizaciones, lo único que puede provocar es que los ciudadanos que utilicen estas plataformas se vean atrapados en un círculo vicioso del que es muy difícil escapar. ¿Quién no tiene algunos perfiles de organizaciones políticas que tienen por costumbre mandar más de 10 mensajes o eventos al día? Además, en España existe una carrera por ver quién consigue tener más seguidores en Facebook, Tuenti o Twitter, y eso es un gran error, ya que también se tiende a pensar que todos esos seguidores son votos en potencia. Nada más lejos de la realidad ya que muchos de esos seguidores ya pertenecen a las filas del partido, otros tanto son perfiles falsos y algunos se dedican al “espionaje”. Si la desafección política en España es uno de los principales problemas, lo peor que se puede hacer es llevar la forma de hacer política tradicional a la red, porque eso no funciona. Lo único bueno que puede llegar a tener esa carrera por conseguir un número de seguidores considerable, es la posibilidad de llegar a más círculos sociales donde poder hacer oír nuestro mensaje, multiplicando su impacto siempre y cuando sea un mensaje con contenido y que de pie al debate.

Lo que está claro es que los partidos políticos en España deben cambiar su estrategia 2.0 en muchos aspectos, y más aún cuando somos el séptimo país del mundo en el uso de las redes sociales y más del 80% de los internautas españoles pertenecen a alguna red social. Y es que según el último informe deThe Cocktail Analysis, Facebook es la red social por excelencia, siendo la herramienta de comunicación más importante (el 78% de los internautas son usuarios de esa plataforma). Por otro lado, y es algo en lo que los partidos políticos deben ponerse las pilas, es el acceso diario a redes sociales a través del dispositivo móvil. Los partidos pueden explotar este acceso a través de aplicaciones o mediante la adaptación de sus páginas a dichos dispositivos. Lo más interesante es que vender bien una marca a través de la red social funciona, y no olvidemos que las siglas de los partidos políticos pueden venderse como marcas. Así pues, un 86% de usuarios de Facebook dicen haber mantenido contacto en algún momento con alguna marca, a través de eventos o simplemente con el botón “me gusta”. Twitter falla en este aspecto.

Esperemos por la buena salud de las redes sociales en España, que nuestros partidos políticos empiecen a tomárselo en serio.

Isaac Cabrera Bofill

Ciencias Políticas y de la Administración

En Andalucía tampoco se respeta la Constitución Siria o como llevarte el marisco de los demás a la boca (Autor: Sergio Márquez Calvo)

2011-04-11T16:49:00.004+02:00

Siria, país de oriente próximo, hermano de los demás países que de forma espontánea han despertado de su letargo, tiene una de las mejores constituciones desarrolladas en el mundo árabe. De la misma forma que en Siria no se respeta la ley pues se encuentra en estado de emergencia en Andalucía tampoco. La legalidad no va con nuestros gobernantes, o sino que se lo pregunten a quienes en su día crearon un fondo ‘‘sin control’’ para desempleados que ha terminado siendo la mayor mancebía a la que todos los socialistas que han querido han acudido a ella para buscar satisfacción personal.

La salvedad, que si en Siria son los ciudadanos los que sufren el no respeto a su ley es en la clase gobernante andaluza para la que la ley se ha vuelto impermeable. En Andalucía sencillamente debes acariciar de alguna forma el poder político para padecer la enfermedad que viene sufriendo nuestra tierra durante 30 años. El conocido como ‘‘Fondo de reptiles’’ es una enfermedad extendida por toda Andalucía, y la única cura posible es la regeneración democrática.

No hay otra forma de sanar nuestra comunidad, Andalucía, que no sea a través de una regeneración democrática que venga a poner fin a los 30 años de gobiernos socialistas ininterrumpidos y ponga fin a los 10 años de construcción de la mayor trama de corrupción amparada por el poder electo. No son ‘’4 o 5 gentes’’, como se viene diciendo desde las filas socialistas, las que se han llevado hasta la fecha más de 10 millones de euros de un fondo para desempleados valorado en 700 millones, ilegal y al margen del control parlamentario, pues para algo están las instituciones.

Son más de 150 personas, muchas de ellas vinculadas el partido que gobierna Andalucía, las que han metido la mano en las arcas de los ciudadanos para beneficiarse ellos, sus familiares y sus amigos. Cuando se confunde lo propio con lo de los demás, cuando se confunde la democracia con otras formas de gobierno, cuando transformas el servicio al ciudadano en una forma de vida acabas olvidando a quien le debes el servicio para servir a tus intereses y los intereses del partido que te ha puesto ahí.

Hay muchas formas de comerse una buena mariscada, pero si ésta está pagada con el dinero de los contribuyentes sabe mejor que mejor. Eso estaría pensando el número dos en el Ayuntamiento de Sevilla cuando se fue a defender el marisco andaluz a Bruselas y se sacó la famosa foto. Hoy está imputado en un grave caso de corrupción, hermano del ‘’EREgate’’ y pariente cercano del desfalco monumental de los fondos para la formación para el empleo de la Unión Europea que han acabado en malas manos, se calcula otros 25 millones de euros. En definitiva, a día de hoy la administración andaluza está podrida por dentro, por fuera está preciosa, acaban de restaurar la sede de la Presidencia, 45 millones oficialmente, extraoficialmente se calcula 70 millones de euros el gasto en su restauración.

Mientras más de un millón de andaluces no tiene empleo, el 50% de los jóvenes están en paro y no tiene futuro, cientos de miles de familias no llegan a fin de mes y el Gobierno aplica recortes sociales para solucionar los males de la ciudadanía, los gobernantes socialistas pisan suelos de mármol italiano, se sientan en sillones de la mejor piel, comen del mejor marisco para ‘‘defender los intereses de Andalucía’‘ y tienen tiempo de prejubilarse falsamente, ellos y sus amigos, con el dinero que debería destinarse a solucionar lo males que han provocado. En Andalucía tampoco se respeta la Constitución Siria.

Sergio Márquez Calvo

Estudiante de Ciencias Políticas y Administración

unloboparaelhombre.blogspot.com

El descontento en las sociedades complejas (Ginés de Haro Zamora)

2011-03-16T23:07:00.000+01:00

Para comenzar con esta reflexión social, debemos definir en primer lugar que es el descontento antes de analizar el problema en sí y el malestar en las sociedades complejas.

Según el diccionario de la Real Academia Española, descontento es “insatisfecho con algo o con alguien, disgusto o desagrado”, sí bien esta es la definición del diccionario, nosotros podemos ver que el descontento como problema abarca distintas aspectos como puede ser:

1. El fenómeno estructural, referido con las relaciones entre sociedad y estado vinculado al surgimiento de la modernidad; el conflicto social vinculado con los cambios sociales hechos en los últimos dos siglos; y los medios de comunicación los cuales ya son universales y dado a que en la actualidad estamos en una sociedad globalizada ahora nos enteramos de lo que pasa en el mundo al instante gracias a los medios de comunicación.

2. El fenómeno cultural, debido a los cambios sociales, a la búsqueda de conocimiento de otras sociedades, y la búsqueda de felicidad y de un modo de vida mejor.

3. El fenómeno individual, que es totalmente opuesto a la construcción social y este siempre presente dado al proceso también de individualismo de las personas en la actualidad.

Podemos entonces decir que descontento es un termino muy complejo de definir, pero nos vamos a quedar con una definición que dice que el descontento en las sociedades complejas es sentimiento de que algo no es o esta como debería y escapa a nuestro control, es decir, el descontento según esta definición tiene una vinculación con la sociedad, con nuestra cultura y con nosotros mismos.

Por otro lado, antes de abordar otros aspectos del descontento en las sociedades complejas, debemos definir el malestar, según hemos visto el malestar es: indefinido, pero podemos caracterizarlo; es plural, tiene diversos orígenes y formas de enfocarlo; puede ser inevitable consecuencia de la vida personal y las relaciones con nuestro alrededor; puede ser una especie de disonancia cognitiva; es decir, según hemos podido ver el malestar alberga varios aspectos pero se puede caracterizar. En definitiva, el malestar puede ser: un malestar socialmente creado; un malestar estructural, consecuencia de la dominación; un malestar estructural generado por el modo de estar en el mundo; malestar coyuntural; un malestar solidario, cuasi estructural; un malestar humano, consecuencia de nuestra naturaleza. Nosotros en nuestras reflexiones de clase nos quedamos con el malestar estructural generado por el modo estar en el mundo, que hacen referencia a los estilos de vida entendidos estas como formas de estar en el mundo en relación al contexto social y el control o no de nuestras propias vidas, es decir, el malestar esta generado por nuestro estilo de vida sujeto a normas, a un espacio y a un tiempo concreto.

Una vez dicho esto, me voy ha centrar en un aspecto concreto del descontento en las sociedades complejas que es el que hace referencia a la modernidad y sus transición a la actualidad, según decía Bauman hemos pasado de una modernidad sólida marcada por un determinado y férreo control social y una escasa libertad individual, entendida esta como perdida del control de la vida; en la actualidad hemos pasado según Bauman a una modernidad liquida caracterizada por un escaso control social en las sociedades occidentales y un aumento de las libertades en donde parece que nosotros mismos tenemos el control de la vida. Y para ver bien esa transición me quiero centrar en los cambios observados de ese proceso en la película Revolutionary Road (2008) que esta establecida en el año 1955, en la cual su trama se centra en las esperanzas y aspiraciones de Frank y April Wheeler, típicos habitantes de un suburbio en Connecticut, que se ven muy diferentes a sus vecinos y amigos. April es una pretenciosa aspirante a actriz, lúcida y bella, que se inspira en los sueños de su marido cuando era joven, para anhelar mudarse a París y adoptar un estilo de vida bohemio y sibarita; mientras que Frank es un buen hombre, un poco neurótico, con un insulso empleo como vendedor telefónico, que superando los 30 años de edad se pregunta si su vida podría ser distinta. Ambos se aman, pero cuando se mudan a una reluciente casa en la estereotipada calle Revolutionary, el vínculo matrimonial se resquebraja lentamente en un círculo vicioso de discusiones, amargas riñas e infidelidad, en definitiva en este escenario de la película plantea el conflicto entre la sociedad moderna sólida y la sociedad moderna liquida según Bauman que se ve por un lado en el hecho de cómo el control social a graves de la promoción de empleo de Frank, del control de los vecinos hace que nos se plantee el protagonista escapar del sistema e irse, mientras, que la forma de actuar de April sintiéndose protagonista y en búsqueda de nuevos proyectos intentando proponer escapar a París y marcar la diferencia con los demás es un síntoma de una modernidad liquida entendida en el contexto social de la época en la que se encuentra la película. Además podemos observar también en la película un profundo malestar relacionado con el modo de vida de los protagonistas que de cara a la sociedad aparentan estar bien, pero a nivel individual podemos ver que es una tapadera que escode su profundo malestar y descontento con su entorno social, con ellos mismos, etc.

También podemos observar que algunos aspectos destacables en la película Revolutionary Road, son tratados en el libro de Richard Sennett “La cultura del nuevo capitalismo” en donde podemos extraer como conclusiones que hemos pasado de una estructura burocrática del Estado weberiano, concebida esta como una estructura similar a lo militar en donde el sistema establecía que había que sacrificarse a largo plazo para conseguir unos logros que valdrían la pena y darían lugar garantizar grandes garantías sociales como la jubilación, a una nueva sociedad donde el nuevo capitalismo surgido tras la segunda guerra mundial trae consigo cambios en la política, una cultura del disfrute del presente que nos hace centrarnos en un proyecto de corto plazo hecho que nos lleva a un consumismo materialista sin cesar. Por lo tanto, observamos que Sennett nos muestra un cambio de sociedad surgido tras la segunda guerra mundial y enfatizado en la actualidad con la globalización, con sus aciertos y desaciertos, entendida esta como un proceso por el cual se introduce una serie de tendencias basadas en los sistemas de comunicación mundial, el desarrollo de una economía mundial, y la aparición de nuevos escenarios sociales, políticos y culturales.

En definitiva, una vez expuesto creo que para mí el descontento y el malestar en las sociedades complejas como podemos ver en la actualidad es un hecho que se ha dado en los distintos contextos sociales a lo largo de la historia y ha sido entendido de diversas formas. Pero en la actualidad, para nuestras sociedades el descontento entendido como un malestar estructural producido por el modo de estar en el mundo ha surgido debido a los cambios de los escenarios sociales dados tras el fin de la segunda guerra mundial, es decir, el descontento es debido a un proceso por el cual pasamos a una sociedad en donde creemos tener el control de nuestras propias vidas, en donde tenemos más libertades, en donde existe una globalización y en donde el consumo en las sociedades occidentales esta enfatizado. Es decir, el descontento surge debido a nuestros estilos de vida.

Pero el problema en sí del descontento, no es sólo nuestros estilos de vida, sino es como cambiarlos y hacer que disminuya este tipo de descontento, la respuesta es muy compleja ya que no existe una solución, sino que pueden ser varias las soluciones que puedan hacer disminuir el descontento.

En conclusión, creo que es muy complicado caracterizar y definir el problema del descontento en nuestras sociedades, pero podemos conocer muchos aspectos de dicho descontento e intentar mejorar esos aspectos tanto a nivel individual como a nivel social. Es decir, en mi opinión estamos en una sociedad en continua construcción y por lo tanto al estar en continua construcción podemos mejorar y paliar muchos tipos de descontento y crear otros tipos de descontento, que podrá mejorarse o paliarse en el futuro. En definitiva, estamos en continua evolución y por tanto, creo que los problemas de hoy pueden cambiar en el futuro y por ello, creo necesario que debemos analizar esos problemas e intentar disminuirlos o acabar con ellos.

Ginés de Haro Zamora

Licenciado en Sociología, Universidad de Granada

Sobre estrategias y comunicación: díselo a Paco (Autor: Raúl Lucena Martínez)

2011-03-04T21:07:00.000+01:00

Empezar con fuerza la campaña de un candidato prácticamente desconocido a ocho meses de las elecciones es primordial en lo que a comunicación política se refiere. Y más cuando el candidato en cuestión viene asignado desde Sevilla por ser delegado de la Junta y por tener que encabezar una lista rota desde hace algunos meses debido a un equipo obsoleto, quemado y más preocupado en mantenerse que en prosperar. Echemos una mirada atrás al resto de candidatos socialistas en Granada que se fueron con el rabo entre las piernas y un nombramiento debajo del brazo para alguno de los tantos cargos de la administración autonómica.

Esa imagen de juventud, originalidad y sonrisa a lo George Clooney no puede hacer mucho cuando hemos visto otros iconos caer desde lo más alto al igual que caen las hojas en otoño. Frente a la aparente cercanía y arreglalotodo de Paco Cuenca, se presenta un político de los de antes; curtido en varias lides. Pepe Torres muestra incansable una estrategia que no caduca ni en otoño ni se escribe en una hoja de papel: la de los zapatos.

Díselo a Paco; puedes decirle a Paco lo que quieras. A él y a su equipo de campaña no le importará en demasía. Su estrategia está escrita desde que le cayó el marrón de ser candidato del PSOE cuando la marca está en lider de ventas por la cola. Les sobra stock. El conflicto de la ROBER; la movilidad del tráfico en Granada; los vuelos baratos y una ilusión óptica en situar a un Pepe Torres invisible a nivel de barrios es la estrategia que se marcó el PSOE en Granada para intentar minar al equipo contrario nada más poner en el tablero de juego a su flamante candidato desconocido.

La gente no es tonta y no hace falta ser un experto en estrategias políticas para adivinar dónde está Paco. Hoy está en las vallas de la carretera de Córdoba; también detrás de su iphone actualizando su página web (cada día visitada por menos gente). También está paseándose en su audi A6 por los barrios que no ha pisado ni una vez siendo delegado de la Junta y que intenta recuperar a golpe de gomina y buenas palabras. De la ilusión se vive (dice mi madre) pero la gente está atiborrada de ilusiones y más cuando se digieren con facilidad rellenas de tanto optimismo y buenas palabras. Eso, por suerte,ya no se lo come nadie.

Raúl Lucena Martínez

http://blogs.ideal.es/laventanadegranada/posts

El Liberalismo Kantiano secuestrado (Autor: Luis Alfonso García García)

2011-02-25T16:19:00.000+01:00

Creo que pocos han salido en defensa de la utilización que, la izquierda en particular y el marxismo en general, hacen del filósofo alemán Inmanuel Kant. Desde que el 1907 en el congreso de Stuttgart el marxismo se decantara más por los postulados de Kant que por los propios de Hegel, tal y como quería el propio Lenin, se está realizando una injusta interpretación de las teorias jurídica-políticas de este célebre filósofo.

Ha sido durante mis estudios en Derecho Constitucional cuando más he entrado en contacto con este autor y por lo tanto más me he dado cuanta de la utilización interesada y partidista de un filosofo que poco o nada tiene que ver con el pensamiento marxista. Huelga decir cuales eran las tesis del Kant, así que de forma reducida me gustaría saber en donde coinciden las teorias de unos con las de el autor. Porque dudo que el concepto de justicia basado en la moral fundamentada en la razón sea punto de unión con la izquierda. Quizá a la hora de criticar el comportamiento paternalista del Estado con los ciudadanos sea el motivo, cosa que dudo bastante. ¿O es que acaso la izquierda defiende que las sociedades han de ser libres y no tienen que tener trabas ninguna para que éstas llegen a las cotas más altas que puedan en función de su capacidad, inteligencia o aptitudes? Bien sabemos que es justo esto lo contrario del pensamiento marxista... y así podriamos seguir con muchos más postulados en las que todos ellos se encuadran en el llamado Liberalismo Kantiano. Ahora lo entiendo: ¡es en el Liberalismo donde concuerda todo! Más le valdrian a los ideólogos social-comunistas en hacer caso a uno de sus filósofos puntales como el también alemán Habermars cuando criticaba el acercamiento de la izquierda a Kant cuando éste calificaba a la filosofia como una mera tejedora o coordinadora de las ciencias particulares, situación negada por Habermars.

Según personas doctas en el asunto, es en la interpretación materialista científica del pensamiento de Engels y de Lenin donde se basan para acercarse y apoderarse de Kant, además de interpretar su <> de forma que, del individualismo de la persona que defiende Kant, lo traspasan al ámbito estatal y secuestran, de esta manera, la esencia liberal del imperativo categórico Kantiano.

Luis Alfonso García García

http://bloglibertadandaluza.blogspot.com

La mala educación (Autor: Antonio García Mendoza)

2011-02-06T23:20:00.000+01:00

En los tiempos que corren, de crisis económica, social y política, quizá se le está dando poca importancia a la “preocupante” situación que está viviendo la educación en España y sobre todo en nuestra Comunidad Autónoma, Andalucía.

Si observamos los datos del último informe PISA, España se encuentra en el “vagón de cola” de los países de la OCDE, ocupando el puesto 26 de los 34 que conforman ésta unión de países. Otro dato relevante a destacar es que hemos sido incapaces de avanzar en los últimos 10 años, estamos en una situación crítica de estancamiento. Además, un 20% de los alumnos estudiados presentaban un nivel de incompetencia de insuficiencia. Parece incomprensible que en un país desarrollado como el nuestro haya una capacidad lectora o un nivel de matemáticas y ciencias muy por debajo de la media de la OCDE. Por último, de este informe PISA podemos destacar que los niveles educativos generan lo que se está denominando “las dos Españas”, una cercana a los niveles de la OCDE y otra en una situación crítica donde la educación no avanza y presenta dificultades futuras, entre estos últimos estamos los andaluces.

Si hacemos referencia a los estudios universitarios, España y Andalucía tienen una nota de SUSPENSO. La implantación del plan Bolonia está siendo un fracaso, porque se ha llegado tarde o se ha esperado al último momento para afrontar dicha implantación, hay una dedicación presupuestaria en términos generales para políticas educativas muy inferior a la media de los países desarrollados, además hay problemas estructurales que no se subsanan desde hace años como es el tema de las infraestructuras, ya que no es normal que se hable que para un correcto desarrollo de los créditos ECTS se necesiten aulas que como mucho tengan unos 30 alumnos, y nos encontremos actualmente que eso ha sido casi imposible de conseguir, ya que las aulas siguen teniendo unos 100 alumnos. Por último, también quisiera destacar que en el tema educativo universitario que existe un factor muy importante como es la falta de adaptación o de interés no sólo del alumno, sino también del profesorado, ya que parafraseando a Horace Mann “el maestro que intenta enseñar sin inspirar en el alumno el deseo de aprender está tratando de forjar un hierro frío”. Como podemos observar los problemas referentes a la educación son de tal gravedad que deberán ser afrontados no con una ley que cambie otra, sino con un gran pacto de los partidos políticos porque como dice Javier Arenas “educación es inversión”.

Las políticas educativas deben de ir enfocadas a:

- Aumento presupuestario en materia educativa para acabar con los

problemas estructurales.

- Apoyar el mérito, el esfuerzo y los valores elementales educativos en apoyo

a las reglas que rigen la convivencia.

- El derecho a la educación y a la libertad de enseñanza deben de ser los

pilares del modelo en materia educativa y expresa que ninguno de estos dos

derechos fundamentales había de ser sacrificados o preterido al otro.

- Apoyo a los proyectos destinados a la investigación y al desarrollo.

- Y por último, enfocar la educación (sobre todo la universitaria) al mercado

laboral, para así facilitar la inserción laboral.

En resumen, quiero una educación de calidad en libertad. Quiero que todas las iniciativas que libremente surjan de la sociedad puedan ser amparadas por el sistema de educación pública. Yo creo, y sé que vosotros también, en la igualdad de oportunidades. Todos somos iguales en derechos, en obligaciones y en oportunidades. Por eso defiendo el mérito, el esfuerzo y la búsqueda de la excelencia. Porque una sociedad donde el esfuerzo individual recibe su premio y el talento su recompensa, es una sociedad más justa y también una sociedad más dinámica y más emprendedora.

Antonio García Mendoza.

Estudiante de Ciencias Políticas y Derecho.

06/02/2011.

¡¡Mubarak la lleva!! (Autor: Sergio Márquez Calvo)

2011-01-31T20:17:00.005+01:00

Continua extendiéndose las revoluciones a lo largo de los países árabes. Comenzó en Túnez cuando cientos de miles de personas salieron a la calle reclamando por un nuevo gobierno que les sacara de la grave situación social y económica en la que están sumergidos. Tal es el panorama tunecino que mientras los ciudadanos enfurecidos asaltaban comercios e instituciones provocando el caos, la esposa de Ben Ali sustraía del banco tonelada y media de oro antes de la huida presidencial.

Puesto que ya no hay miedo, cientos de personas se reunieron en la famosa Plaza Tahrir de El Cairo, conocida por albergar el impresionante Museo Nacional entre otros edificios de importancia. La gente reclama mejoras económicas y sociales ante un Gobierno que solamente ha conocido un único Presidentelos últimos 30 años, Hosni Mubarak.

La revolución de Túnez habría quedado en un acontecimiento histórico común como muchos otros si no fuese porque ha sido la mecha que ha dado lugar a la explosión de la zona. Egipto es mucho más importante que Túnez, y sus revueltas preocupan mucho más a la comunidad internacional, rápidamente ha aparecido Barack Obama para pedir calma.

Mubarak tiene dos caminos a elegir, o se queda con todas las consecuencias, guerra civil inclusive o decide abandonar el poder que tantos años ha ostentado. El pueblo egipcio lo ha dejado muy claro, no le sirve las medias tintas, al árbol podrido no se le puede cortar solamente las ramas, se debe cortar todo entero hasta la raíz. Esto significa que ya no hay líder en el mundo que esté a salvo de mantenerse en poder para el resto de su vida, el pueblo ya comienza a reaccionar ante la pasividad de sus gobernantes.

Si analizamos la situación a nivel general ‘’la crisis’’ está afectando a la política y a los sistemas políticos de muchas maneras; está dejando en evidencia a todos y cada uno de los regímenes posibles, ha frenado el liderazgo internacional de los Estados Unidos, ha provocado el debate sobre la estabilidad de la Unión Europea y del euro, ha engrandecido a líderes latinoamericanos como Hugo Chávez, ha hecho de China el país mas feliz del mundo y al comunismo el capitalismo más radical, ¡hasta ha provocado que Cuba adelante un segundo su reloj permitiendo la creación de micro negocios!

Ahora ha comenzado esta ola de revoluciones en los países árabes y que se prevé, van a estar presente durante algún tiempo más, ¡Mubarak la lleva!, cual juego de niños. Previsiblemente esto afectará y ahondará más en la crisis, subidas de petróleo aseguradas, dejará a Israel en una posición más delicada aún si cabe, rumores de guerra en la zona, Irán y sus aliados harán de las suyas.

Y al final lo que comenzó como una revolución cívica reclamando libertades, derechos y mejoras sociales y económicas acabará siendo el aprovechamiento de otros para conseguir sus objetivos, para algo están los libros de historia.

Sergio Márquez Calvo

Estudiante de Ciencias Políticas y Administración

http://unloboparaelhombre.blogspot.com

31/01/2011

Los jóvenes del PP y Díaz Berbel (Autor: Raúl Lucena Martínez)

2011-01-10T22:56:00.000+01:00

Carta publicada en la sección Cartas al Director de Ideal

9 de enero de 2011. Pag. 32

Sr. Director de Ideal, le ruego publique esta carta como sentir general de los jóvenes del Partido Popular de Granada ante las recientes declaraciones de Gabriel Díaz Berbel en la prensa.

Sr. Díaz Berbel:

Tengo que confesar que siempre me había causado Usted cierta admiración. Es lógico después de haber pertenecido al mismo partido durante tantos años y haber trabajado por unos valores y unos principios que van más allá de una firma en una hoja de afiliación. No he coincidido con Usted en ninguna ocasión, pero el hecho de haber dedicado tiempo, esfuerzo y dedicación a unas mismas siglas, esa admiración siempre había existido. Pero como dicen, “es más difícil hacer durar la admiración que provocarla” y a día de hoy la admiración que yo le brindaba se ha diluido después de las declaraciones que ha tenido hacia los jóvenes del PP de Granada.

La juventud que hoy participa en este partido no dista mucho de aquella que ha colaborado con Usted en otros tiempos. Han pasado algunos años y los jóvenes que asistimos a los mítines y actos del Partido lo hacemos con el mismo compromiso y responsabilidad que alguna vez tuvo Usted con la sociedad granadina. Pero claro está que la interpretación de este compromiso se hace muy diferente una vez se está fuera. La realidad que Usted plantea con nominar ni-ni a los jóvenes del PP que asisten a los mítines “de palmeros” no es otra que una realidad desdibujada con su lápiz de rencor y la pataleta de grises colores con la que asiste a entrevistas sinceras en plan Jesús Quintero.

Por si los tiempos, desde que Usted era Presidente del Partido, han cambiado en demasía, tengo que informarle que actualmente muchísimos de los varios miles de afiliados a Nuevas Generaciones que hay en la provincia de Granada se implican de manera directa en las actividades del partido de manera voluntaria porque creen en un proyecto, en un equipo y en una responsabilidad adquirida con mejorar la sociedad. Por desgracia la difícil situación de acceso al mercado laboral que vivimos en la actualidad nos convierte en “jóvenes dos-ni”: dos carreras, ningún trabajo.

Salir por la puerta grande siempre es algo que uno espera después de un trabajo bien hecho. Parece ser que el intento de pasar por la puerta una vez atravesada es óbice para culminar una trayectoria de estandarte y ejemplo, no solo como político sino como persona cabal y con sentido común. Por suerte le quedan otras puertas, menos ejemplares y con más repercusión mediática en algún plató rosa, lejos de otras formaciones políticas que siguen desmarcándose de sus declaraciones. Con su actitud provocará otro tipo de admiraciones; en ningún caso la mía.

Raúl Lucena Martínez.

Vicesecretario de Acción Política de NN.GG. Granada.

10/01/2011

¿ Quién alzará la voz por vuestra libertad?

2011-01-05T13:36:00.002+01:00

¿ Quién alzará la voz por vuestra libertad? Ésta, es una de las cuestiones que me plantea la devenir político de nuestro país. Habrá quién me llame demagogo ( de hecho lo hay); pero no es demagogia revelarse en contra de la restricción de la libertad individual, no es demagogia denunciar los abusos del Estado que se realizan bajo la escusa de las urnas. La democracia, decía Tocqueville, no puede ser más molesta que un sistema autoritario porque entonces: ¿ Qué diferencia hay entre uno y otro?

Todo esto lo digo a raíz de la entrada en vigor de la denominada Ley anti-tabaco ( que debería llamarse ley anti-fumadores). Con esta ley, hemos pasado de la tiranía de los fumadores a la tiranía de los no fumadores. El Estado, en lugar de garantizar la libertad de unos y de otros, ha decidido coartar simplemente la de un colectivo.

Los amantes de la libertad no luchamos por estas restricciones , no creemos en un estado hiperpaternalista e hipócrita que gana millonadas en impuestos al tabaco y luego nos quiere salvar de sus efectos perniciosos. Los amantes de la libertad, queremos que nadie traspase el límite de la libertad del vecino. Nosotros queremos leyes donde se establezcan zonas de fumadores y no fumadores. Nosotros queremos que el individuo , el ciudadano, tenga la posibilidad de elegir, y eso, esta ley no lo permite.

Es cierto que la antigua ley no era eficaz. Pero esa ineficacia era consecuencia de una mala técnica legislativa. Por lo tanto, la actual ley tendría que delimitar correctamente zonas para fumadores y no fumadores en aquellos sitios que por espacio tienen tal posibilidad y restringir el pitillo en aquellos lugares donde no se pueda preservar la libertad y la salud del no fumador. No nos sirve la escusa de ese cajón de sastre que es la equiparación con el entorno europeo ¿ Por qué no nos equiparamos en leyes de educación? ¿ Por qué no nos equiparamos en sueldos? ¿ Por qué no copiamos lo verdaderamente importante? Simplemente porque tenemos unos gobernantes acomodados en la mediocridad y lo superficial.

Por leyes como esta me pregunto quién alzará la voz en defensa de aquellos que callan , porque, cuando su libertad sea coartada no quedará nadie que la pueda alzar en su defensa.

¿El año 2011 será próspero? (Autor: Juan Alfonso Pérez Duval)

2011-01-03T12:55:00.000+01:00

Esa pregunta se la hace prácticamente todo el mundo hoy, durante muchos días nos hemos estado deseando unos a otros un Prospero año 2011, pero la duda está en cada mente, ¿el año 2011 será próspero?

Pues como siempre será próspero para unos y miserable para otros.

Este año 2011 será MUY PRÓSPERO PARA LA CASTA PARASITARIA ya se ha encargado ella de cargar sobre los hombros de los CIUDADANOS MISERABLES, los más débiles del SISTEMA, el coste de la tremenda crisis que ella misma, a través de sus estructuras financieras, ha generado.

Los políticos no sufrirán, ellos controlan sus propios ingresos y aun que hagan el paripé de que se bajan los sueldos, no os lo creáis, lo que dejan de recibir por una parte les llega duplicado por otra.

En cambio los funcionarios honrados, los que hacen verdaderamente el trabajo, esos si que verán reducidos sus sueldos.

En cambio los banqueros, he dicho banqueros no bancarios, se ríen satisfechos con las medidas tomadas por Zapatero y su gobierno de "socialistos" que no socialistas, están contentísimos con él, es posible que los "socialistos" pierdan el poder, pero seguro que no tendrán ninguna dificultad para financiar las próximas campañas electorales, aunque estén en la oposición cien años.

Para los bancarios en cambio el 2011 será un año de frenazo total, verán como sus puestos de trabajo disminuyen, pero sólo irán al paro los que no tengan información sensible, los que la tengan serán PREJUBILADOS con cincuenta y pocos años y a vivir tranquilamente cuidando de los nietos y viajando con el IMSERSO.

Alguna ventaja deben tener por su servidumbre y por cerrar la boca.

En cambio todos los demás jubilados verán como se les roba descaradamente una parte de sus pensiones, ya que sus incrementos no llegaran a cubrir el incremento del coste de la vida.

Eso del incremento del coste de la vida es un timo, como todo el mundo sabe.

La cesta de la compra que ellos consideran está muy apartada, al menos de mí cesta de la compra y es curioso que a mí siempre me suban más los precios de lo que les sube a ellos.

Claro que a mí no me cobran el café al mismo precio que a Zapatero.

Ni me suben la luz un café como dice el Ministro de Industria.

Además a mí las Navidades y los Reyes me salen por un ojo de la cara.

Tal vez eso sea porque yo no tengo las CESTAS, NI LOS REGALOS que tienen los miembros de la CASTA PARASITARIA por Navidad.

Ya se sabe LA CASTA PARASITARIA se ha montado el SISTEMA que nos explota y esclaviza para su propio beneficio, no para el nuestro, LOS CIUDADANOS MISERABLES.

Y seguimos con nuestro tema.

Para las eléctricas el año 2011 empieza con una subida descomunal, seguro que nos dicen que pierden dinero al proporcionarnos la energía eléctrica, pero si es así, yo les propongo que cedan la propiedad de sus compañías a una cooperativa de consumo formada por todos sus clientes y nosotros cargaremos con sus "ENORMES PERDIDAS".

¡A que no!, a que no lo hacen, no engañan a nadie, son unos mentirosos y encima nos creen tontos. Lo que hay que aguantar.

Que decir de los autónomos y de las PYMES pues que seguirán sufriendo como toda la CLASE MEDIA, que para eso esta, para pagar y callar.

Aunque creo que eso ya se está acabando, creo que la CLASE MEDIA ya está harta de pagar y callar, el problema es que el PSOE y el PP son lo mismo, el año que viene posiblemente Rajoy sustituya a Zapatero y no cambie nada.

Siguiendo el plan de la CASTA PARASITARIA nos encontraremos que se sigue hasta las jubilaciones a los 70 años, el paro juvenil seguirá siendo enorme y las mujeres se deberán conformar con sueldos menores si quieren trabajar.

Nada cambiara, estoy seguro que la carga sobre los hombros de los CIUDADANOS MISERABLES se hará más pesada, por ejemplo con el copago en la sanidad y con el incremento de costes en la educación.

Eso no implica que todo sea malo.

Los jóvenes encontraran al menos 500.000 puestos de trabajo temporal a sueldos mínimos, los parados sin subsidio se encontraran con un montón de cursos de formación donde se les dará igual o menos que lo que recibían con el subsidio.

¿Donde está la trampa os preguntareis?

Pues muy sencillo, a todos ellos se les borrará de las listas del paro y para las elecciones del 2012 los "socialistos" de Zapatero podrán presumir que se ha reducido el paro en más de un 1.000.000 de parados.

Aunque es mejor que ellos presuman que un 1.000.000 de CIUDADANOS MISERABLES se mueran de hambre.

El morirse de hambre es el destino de millones de personas del tercer mundo en 2011, ese destino se cumplirá, tanto en 2011 como en los años siguientes.

LA CASTA PARASITARIA ha decidido que sobra el 90% de la población mundial, que con las nuevas tecnologías, con las industrias automatizadas y otros adelantos, ya no necesitan a esa gente como criados, ni como mano de obra para mantener su bienestar y por tanto, mejor que desaparezcan.

Los recursos naturales del planeta, como todos deberíamos saber, son sólo para que ellos vivan como dios, no para que sobrevivan los CIUDADANOS MISERABLES.

Así que las hambrunas, las guerras y las enfermedades se encargaran de eliminar ese sobrante de población.

Ciertamente un plan atroz pero no por ello menos real, los que sobrevivan a esta masacre, verán que es cierto lo que yo digo.

Suerte y que el año 2011 os sea Próspero.

Juan Alfonso Pérez Duval

03/01/11

¿Un juego de niños? ¡Pero si es el Presidente! (Autor: Julio Alonso Leal)

2010-12-27T12:19:00.000+01:00

Abrumador, sonrojante, vergonzoso, patético, pueril, extravagante, absurdo, de locos, infantil, prepúbero, de patio de colegio, estúpido, innecesario, caciquil, sectario, de juzgado de guardia e infinidad de calificativos mucho más duros se me ocurren para describir el comportamiento del presidente del gobierno de España.

En una inaceptable e irresponsable estratagema de despiste, el señor Rodríguez Zapatero ha sorprendido a propios y extraños con la reapertura del debate de sucesión. Si no teníamos bastante con el viajecito del omnipresente Pérez Rubalcaba ejerciendo de supuesto sucesor, el presidente del gobierno ha decidido convertir la vida política española en un juego de recreo.

Profesora, me ha dicho fulanito que menganito le ha contado a Pepita Pérez un secretito al oído, que no se lo va a contar a nadie más y como usted dice "secretitos al oído son de viejas".

Si no fuera por la terrible situación que atraviesa la economía española, por los cinco millones de parados, el riesgo de intervención por parte de las autoridades europeas, el estado de alarma, la ocultación del caso Faisán, el despilfarro de las administraciones públicas, los fuertes vientos separatistas, la pérdida de libertades individuales, la congelación de las pensiones, el recorte de los sueldos de los funcionarios, la amenaza de una nueva huelga general, el encarecimiento de la deuda española, el fracaso del sistema educativo, la pérdida de valores morales, etc. podría hasta ser divertido el jueguecito del escondite con el que nos deleita el peor gobernante de la historia de España.

En un país desolado por la situación económica, enfrentado por leyes sectarias y al borde de la intervención, al presidente del gobierno solamente se le ocurre intentar distraer a los ciudadanos con "....se lo he dicho a Sonsoles (su mujer) y a una persona de confianza del Partido"

Hace mucho tiempo que nuestro presidente ha perdido el Norte, hace mucho tiempo, demasiado, que la desconfianza generada por un presidente totalmente ajeno a la realidad está poniendo a España y a los españoles contra las cuerdas. Hace mucho tiempo que este presidente debería haber convocado Elecciones Generales para dar la oportunidad a un pueblo al borde de la desesperación de decidir su futuro en las urnas.

En lugar de pensar en el bien común, el señor Rodríguez Zapatero ha decidido jugar en el patio del cole, sin darse cuenta que los demás no queremos seguir jugando con él.

Julio Alonso Leal

27/12/2010

Dale a los ‘’marranos’’ los instrumentos necesarios y harán de la democracia un callejón sin salida (Autor: Sergio Márquez Calvo)

2010-12-21T09:47:00.005+01:00

Hace unos días me planteaba en Twitter la siguiente cuestión: ¿Sómos ciudadanos libres que viven en sociedades democráticas o esclavos de las decisiones de nuestro gobernantes?, lo que a simple vista parece sencillo de resolver genera una serie de interrogantes que todo ciudadano debería plantearse.

Vivimos en sociedades urbanas o semiurbanas, organizadas y jerarquizadas donde cada uno de nosotros, como unidad, sabemos cual es nuestra posición, externalizamos nuestras necesidades y nuestros intereses, respetamos el orden establecido por el simple hecho de asimilar relación entre orden, seguridad y bienestar individual. Somos conscientes de lo que nos rodea, o por lo menos disimulamos muy bien nuestra capacidad de consciencia de la realidad.

Al tender a vivir agrupados, por miedo, por necesidad o por intereses hemos ido desarrollando un sociedad, un sistema, que a base de dolor en muchos casos, como los conflictos bélicos por ejemplo, el cual nos ha permitido vivir en armonía, en ciudadanía bajo unos preceptos fundamentales para ello como la idea de nación, de Estado, de Gobierno, de poderes separados, de defensa común de nuestros intereses... Así se ha venido generando lo que conocemos como ‘’idea de país’’.

Al generar esa idea de país y establecer las bases de la convivencia fluye lo que se conoce como democracia, en definitiva, ya hemos creado el recipiente y ahora nos toca llenarlo. Este sistema político motiva a la participación, a la construcción de la ‘‘idea de país’’, pero se debe fomentar lo positivo de la democracia, el esfuerzo, la superación, el trabajo, la libertad y la igualdad deben ser las ideas matrices. Debemos elegir a nuestros gobernantes y ellos deben aplicar con coherencia y exactitud su gestión de lo contrario los ciudadanos le quitan la confianza y se la entregan a otros representantes. Esa es la idea básica de democracia o como se entiende de forma más esquematizada.

¿Dónde está el límite entre gobernar para los ciudadanos o hacerlos esclavos de sus decisiones? Esos límites se los debería poner el propio gobierno siendo responsable de su capacidad de actuación y dejando a un lado el afán de control sobre la ciudadanía. El Gobierno entra en nuestras vidas, pero en vez de hacernos el camino más fácil nos lo está haciendo más difícil. El Gobierno toma en muchos casos decisiones del ámbito privado de los ciudadanos buscando generar una sociedad ‘’línea recta’’, todos iguales, o algo parecido, pero lo que hace es marcar distancias entre los ciudadanos y el gobernante.

Que sencillo es a día de hoy suprimir la libertad que con tantos años y tanto sufrimiento se ha conseguido alcanzar. Como no podía ser de otra forma aparece George Orwell y su Rebelión en la Granja para darnos una nueva lección. en este caso dale a los ‘’marranos’’ los instrumentos necesarios y harán de la democracia un callejón sin salida.

Sergio Márquez Calvo

Estudiante de Ciencias Políticas y Administración

unloboparaelhombre.blogspot.com

21/12/2010

La partitocracia y nuestra democracia secuestrada (Autor: Isaac Cabrera Bofill)

2010-12-20T13:51:00.000+01:00

Partiré de la base de que los partidos políticos son un mal que parece ser necesario para los regímenes democráticos y a resumidas cuentas se establecen como sistemas bipartidistas o multipartidistas. En el caso español, tal y como se conforma el espectro político en los últimos años, podríamos hablar de un sistema bipartidista imperfecto pues al lado de los dos partidos mayoritarios (PSOE y PP) encontramos partidos “terceros” que sin tener gran representación política a nivel nacional, se convierten a veces en esenciales para lograr una posible estabilidad en el gobierno. Cierto es que también existen voces contrarias que siguen manteniendo que España cuenta con un sistema multipartidista. Sin embargo, en las últimas elecciones de Marzo de 2008, el PSOE obtuvo el 43,87% de los votos válidos, seguido del PP con un 39,94%. Si observamos el porcentaje de votos del tercer partido político más votado nos daremos cuenta que existe una diferencia abrumadora. Izquierda Unida (IU) conseguiría solamente el 3,03% de los votos válidos. Si esto no es bipartidismo, que venga Dios y lo vea, ya que estamos ante un sistema de partido dominante en el que uno de los partidos políticos mayoritarios cuenta con un respaldo electoral entre el 40% y 50% de los votos. Si seguimos echando la vista atrás, comprobamos que no es algo que haya surgido de la nada.

Así pues, por un lado el bipartidismo puede traer menos movilidad política y encasilla el electorado en dos formaciones políticas que sí tienen posibilidades de llegar a controlar el poder, o lo que es lo mismo, ganar las elecciones para formar gobierno. Incluso algunos opinan que es un deterioro de la democracia, algo con lo que no estoy de acuerdo, ya que cierto es que el bipartidismo acaba de un plumazo con una multitud de alternativas de gobierno, pero lo realmente interesante y bueno es la estabilidad política que este fenómeno genera, a diferencia del multipartidismo cuyo ejemplo más cercano es Italia, donde los partidos políticos crean coaliciones que consiguen tarde o temprano desestabilizar el sistema democrático. Entonces, ¿Acaba el bipartidismo con las minorías? No. Ejemplo claro es la clara importancia que tienen los partidos nacionalistas en España. Tanto CiU como PNV han sido partidos que han jugado un papel fundamental en la estabilidad del gobierno. Otra cosa es el sistema electoral español, la Ley D´Hondt que sí penaliza a las minorías, es más, en un principio se pretendía esto para encontrar una cierta estabilidad en los primeros años de la democracia española. Es decir, el efecto esperado de este sistema era evitar una excesiva fragmentación en la representación parlamentaria. Ello conlleva a una baja representación de las distintas fuerzas políticas, la utilización del denominado “voto útil” o apostar por el caballo ganador, así como una verdadera bipolarización política.

Por lo tanto, no considero que el bipartidismo atente contra el régimen democrático, pero sí lo hacen los partidos políticos que se benefician de ello. Cuando dichas organizaciones se hacen imprescindibles para la canalización de las demandas de los ciudadanos que forman parte de una sociedad civil desestructurada, y cuando el poder pasa a ser propiedad de los partidos y no de los ciudadanos, ese régimen ya no puede denominarse Democracia sino más bien Partitocracia, es decir, el gobierno de los partidos políticos.

Aunque no salga en los medios de comunicación, es sabido que el poder de los partidos políticos se ha convertido en un gran pulpo de largos tentáculos que pasan desapercibidos en multitud de ocasiones. En España el partido prevalece por encima de la sociedad civil que se ve incapacitada para tomar iniciativas propias sin necesidad de intermediarios. Están presentes en las universidades, en los medios de comunicación (aunque sean empresas privadas), sindicatos, etc. Es más, en muchas ocasiones los movimientos cívicos que surgen en España acaban siendo absorbidos por los partidos políticos.

Las listas cerradas y bloqueadas elaboradas por los partidos políticos son un elemento esencial para poder hablar de partitocracia en España. Los ciudadanos se ven obligados a votar unas listas en las que los candidatos ya han sido previamente elegidos por los partidos políticos, por lo que realmente nos limitamos a votar siglas o a la cabeza visible de la organización que pretendemos apoyar. De hecho, somos de los pocos países que cuentan con este tipo de listas. Otro de los aspectos a tener en cuenta es la financiación pública de los partidos. Un reparto que se hace según los escaños obtenidos. Dicha característica viene ligada al hecho de la poca democracia interna con la que nuestros partidos políticos cuentan, imagen que luego se traslada a la ciudadanía a través del clientelismo, así como la transformación de la política activa en un simple reality show, donde los partidos políticos se acusan unos a los otros con temas previamente pactados. Los partidos políticos españoles son monstruos voraces que tienen un único objetivo, alcanzar el poder para acapararlo el mayor tiempo posible, aunque para ello se tenga que engañar a una sociedad que empieza a dar síntomas de agotamiento frente a este problema. En el Barómetro de octubre de 2010, un 18,1% de los encuestados considera que uno de los principales problemas que existe en España es la clase política y los partidos políticos. Sin embargo, la cosa no queda ahí, pues un 44,4% de los encuestados dice que no le inspira ninguna confianza el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Lo peor de todo es que tampoco inspira confianza alguna el líder de la oposición y única alternativa de gobierno Mariano Rajoy con un 47% de los encuestados.

Así pues, si la sociedad civil española no tiene confianza alguna en los líderes de los partidos políticos mayoritarios. ¿Qué futuro tiene nuestra democracia ante unos partidos políticos que han perdido o están en proceso de perder la confianza plena de sus ciudadanos? Mientras tanto, los partidos seguirán aferrándose al poder mientras la democracia sigue secuestrada ante la atenta mirada de una sociedad civil sin brazos ni piernas.

Isaac Cabrera Bofill.

Estudiante de Ciencias Políticas y de la Administración.

20/12/2010

¡Estado de Alerta! (Autor: Julio Alonso Leal)

2010-12-15T00:55:00.001+01:00

"Vinieron a por los gitanos y no hice nada porque yo no era gitano, vinieron a por los judíos y yo no hice nada por que no lo era, luego vinieron a por los negros, pero como tampoco lo era, no hice nada...........cuando vinieron a por mi no quedaba nadie que pudiera hacer algo." (Belthord Brecht)

El gobierno de Jose Luis Rodriguez Zapatero ha abierto la caja de Pandora del autoritarismo. Aún hay demasiada gente indignada por el trastorno de haberse quedado sin vacaciones y haber pasado horas deambulando en algún aeropuerto español. Pero, ¿Alguien se ha parado a analizar friamente el punto al que ha llegado este gobierno en descomposición?

Es evidente que un grupo de trabajadores no deben jugar con las ilusiones o necesidades de los ciudadanos, esto ya lo ha explicado mucha gente, pero, ¿El fin justifica los medios? ¿Puede un gobierno democrático actuar de manera dictatorial? ¿Es aceptable que la ineptitud de los ministros de un gobierno en las últimas provoque el caos y que para solucionarlo tome medidas que recuerdan a épocas ya pasadas?

Nunca había sido más acertado el calificativo de "Maquiavelo" dedicado al vicepresidente, portavoz, ministro de interior y Zapatero sabrá cuantas cosas más, señor Alfredo Pérez Rubalcaba. Este puente, nos ha enseñado su verdadero rostro, este puente, se ha retirado su cordial careta de pantomima y ha insultado a todos los españoles con su demostración de "Estos son mis poderes" y los ejerzo. Alfredo Pérez Rubalcaba es el Maquiavelo español para el que el fin sí justifica los medios.

Pero ¿Dónde está la izquierda de este país? ¿Dónde están los sindicatos? Sólo ha habido protestas desde el centro derecha, desde los que continuamente recibimos el calificativo de fascistas, de los que tenemos constantemente que demostrar que somos demócratas. Y la Izquierda, esa izquierda democrática tan necesaria en cualquier país civilizado......... ni ha venido , ni se la espera.

Me resulta un tanto extraño que ningún periodista, en la rueda de prensa que dió tras la aprobación por el consejo de ministros de la declaración del "Estado de Alarma", le preguntase: ¿Cuándo vuelva a haber una huelga salvaje de los trabajadores de Metro de Madrid, va también a militarizarlos?, esa huelga afectó a seis millones de ciudadanos directa o indirectamente y ¿Va también a militarizar a los trabajadores de la limpieza de Madrid cuando convoquen la huelga que tienen prevista? ¿O tal vez a los médicos, o los técnicos sanitarios?

Vinieron a por los controladores aéreos y no hice nada porque yo no era controlador.........

Julio Alonso Leal.

15/12/2010

De cuando lo "made in Taiwan" estaba hecho en España (Autor: Alfonso Vera Muñoz)

2010-12-07T13:54:00.000+01:00

La extensión del Imperio Español en su apogeo es de todos conocida. Las aguas del Mediterráneo eran surcadas por los navíos aragoneses, quienes se encargaban de velar por la seguridad de las rutas comerciales entre las costas catalanas y las posesiones españolas en la península Apenina e islas aledañas. El trasiego de mercancías entre el puerto de Sevilla y los reinos de ultramar era constante. Desde la inhóspita Tierra del Fuego, al sur, hasta la isla de Nutka, al norte, casi todo el continente americano hablaba un perfecto castellano, salpicado del sin fin de acentos que tanto han enriquecido nuestra lengua. También el gran océano, avistado por Vasco Núñez de Balboa en 1513, estaba salpicado de españoles, asentados en multitud de islas y archipiélagos, uno de los más importantes era el archipiélago de Filipinas, donde murió el navegante Fernando Magallanes en 1521 en su empeño por circunnavegar el orbe, aunque no fue hasta 1571 cuando Legazpi fundó Manila, afianzando la presencia española en oriente desde las islas Molucas, en Indonesia, hasta las islas de Pohnpe y Yap en Micronesia, construyendo multitud de misiones y fuertes, como el de Nuestra Señora del Rosario, en Temate. Como dato curioso, hay que mencionar la fundación, en Filipinas, de la Universidad de San Carlos en 1595, o la de Santo Tomás, en 1611, quines se disputan el gran honor de ser las más antiguas de Asia.

La presencia de holandeses en aquellas aguas tan lejanas no era del agrado de los españoles de Filipinas, ya que éstos, como los ingleses, no dejaban pasar la oportunidad de incordiar a los mercantes que hacían la ruta entre el Virreinato de Nueva España y la Isla de la Especiería. Esta situación llevó al Capitán General de Filipinas, Don Fernando de Silva, a actuar de forma contundente, por lo que encomendó a Don Antonio Carreño Valdés la tarea de neutralizar la amenaza holandesa. El 7 de Mayo de 1626, un contingente de doscientos españoles desembarcó en la bahía de Jilong, al norte de las posesiones holandesas en la isla de Formosa, también conocida como Taiwan, donde fundaron el puerto de La Santísima Trinidad. La construcción de pequeños fuertes fue inmediata, pues las hostilidades con los holandesas no se hicieron esperar. Uno de los asentamientos más importantes fue el Fuerte de Santo Domingo, construido cerca de Tamsui.

La presencia española en Taiwan fue muy efímera, si la comparamos a la de otras posesiones. En 1642 se decidió abandonar el lugar, no sin antes destruir el fuerte para dificultar en lo posible su aprovechamiento por parte de los holandeses, quienes se mantuvieron en la isla veinte años más, hasta que fueron expulsados por piratas chinos en 1662.

Aquellos que no encuentren explicación alguna al desinterés de las autoridades españolas de la época por conservar estas minúsculas posesiones, solo han de recordar que justo al lado España poseía un inmenso archipiélago, y que solo un poco más allá, un continente entero. Aun así, siempre podremos decir que durante un tiempo, lo “made in Taiwan” estaba hecho en España.

Alfonso Vera Muñoz.

Estudiante de Ciencias Políticas y de la Administración.

07/12/2010

John Rawls y el liberalismo político

2010-11-08T22:33:00.000+01:00

A lo largo de los años han existido numerosos teóricos políticos que han destacado por una cosa u otra. Sin embargo, ciertos personajes destacan más que otros, y uno de ellos es John Rawls, que vino al mundo un 21 de febrero de 1921 en Baltimore (EE.UU.). Profesor de filosofía política en la prestigiosa Universidad de Harvard y autor de importantes obras como Teoría de la Justicia (1971) y Liberalismo político (1993). Siendo uno de los teóricos más importantes del siglo XX puede ser considerado como el abanderado del concepto de justicia relacionado directamente con el Contrato Social donde destaca Jean-Jacques Rousseau. Destacar que el autor que pretendemos estudiar a través de su obra, rechazó una suculenta oferta por parte de la armada estadounidense de ser un oficial dejando atrás el ejército en 1946. Pasó por la Universidad de Brown (1949), Universidad de Oxford (1952), Universidad de Cornell (1962) y finalmente en la anterior mencionada Universidad de Harvard (1964). Finalmente John Rawls, después de sufrir varios problemas de salud, murió un 24 de noviembre de 2002 en la localidad de Lexington (EE.UU.).

Como suele ocurrir en el mundo académico, algunos científicos sociales opinan que John Rawls aportó en su momento mucho a la filosofía política, mientras que otros opinan que la obra del autor es cuanto menos decepcionante. Sin embargo, es cierto que existe un claro consenso alrededor de la publicación Teoría de la Justicia.

Cierto es que no podemos entender Liberalismo político sin haber leído antes la obra mencionada anteriormente. Así pues, he intentando conocer a través de artículos u otros autores qué es lo que John Rawls no quiere decir a través del concepto de justicia. De lo contrario, leer la obra que aquí se quiere exponer sería un error porque no tendríamos la base adecuada para comprender sus páginas.

Y es que el concepto de justicia de John Rawls está directamente relacionado con el contractualismo, estableciendo como base una serie de derechos y obligaciones siendo el objeto de lo anterior las instituciones y las estructuras básicas de la sociedad que se quiere construir. Cuando habla de justicia, habla de justicia social, aproximándose en cierto modo a Kant. Habla de los principios de libertad e igualdad. ¿Cómo se puede conseguir esa situación? Mediante la elección justa que viene a ser la posición original con su velo de ignorancia, ideas que están muy presentes en las páginas de Liberalismo político. Las libertades de los ciudadanos no son otros que la libertad política, libertad de expresión y de asociación, libertad de conciencia y de pensamiento, etc. Pero una cosa hay que tenerla muy clara, y es el hecho de que la justicia no es igualdad, sino más bien equidad. El contractualismo contemporáneo, donde podemos situar a John Rawls, analiza la lógica interna de los procesos de toma de decisiones así como la resolución de conflictos.

Pues bien, Liberalismo político es una obra que está compuesta por una serie de conferencias divididas en tres partes, donde va desarrollando los conceptos a tratar así como el liberalismo político en todo su conjunto.

Para John Rawls, la cultura política está compuesta por una serie de doctrinas religiosas, doctrinas filosóficas y doctrinas morales que son perfectamente razonables.

“La cultura política de una sociedad democrática lleva siempre la impronta de una diversidad de doctrinas religiosas, filosóficas y morales encontradas e irreconciliables”

Para el autor, las luchas que más se producen según la teoría del liberalismo político son principalmente por temas de religión, concepciones filosóficas o por diferentes doctrinas morales acerca de la idea del bien. John Rawls trata de demostrarnos que existe una especie de estructuración de las instituciones políticas y sociales básicas, que resultan ser las más adecuadas para llevar a cabo los valores de libertad e igualdad cuando los ciudadanos son concebidos desde este punto de vista.

Existen dos principios fundamentales de justicia que son los siguientes según el autor:

a) Todas las personas son iguales a la hora de exigir desde un primer momento una situación adecuada a sus derechos y libertades básicos e iguales, un esquema que tiene que ser compatible para todos.

b) Las desigualdades sociales y económicas tienen que satisfacer dos condiciones que no son otras que deben estar vinculadas a posiciones y cargos abiertos a todos en condiciones de igualdad equitativa de oportunidades, y en segundo lugar deben promover el mayor beneficio para los miembros que sea menos aventajados dentro de la sociedad en la que están integrados.

Para John Rawls existen varias variantes de liberalismo, por lo que debemos tener en cuenta una definición de ciertos derechos, libertades y oportunidades básicos. En segundo lugar, hace falta la asignación de una especie de ventaja especial para esos derechos de los que antes hablábamos, así como de las libertades y oportunidades, todo ello relacionado con el bien general. En tercer y último lugar, Rawls explica que debemos tener medidas que garanticen a todos los ciudadanos medios de uso universal adecuados para que puedan utilizar sus libertades y oportunidades.

Así pues, el liberalismo político siempre busca una concepción política de la justicia en la esperanza de atraerse, y claro está, en una sociedad regulada por ella. Esto es posible siempre y cuando exista un consenso entre doctrinas religiosas, filosóficas y morales. El liberalismo político aspira a una concepción política de la justicia independiente.

John Rawls dice que la concepción de la justicia tiene tres rasgos característicos. En primer lugar hablamos del objeto de la concepción política, que tiene que ver con la estructura básica de la sociedad que tiene que estar constituida por un régimen democrático moderno. Así pues, el autor considera a las instituciones políticas, sociales y económicas principales de la sociedad.

Él mismo dice admite que en las páginas anteriores ha estado usando una concepción política de la justicia sin saber su significado. Para el autor, existen tres rasgos característicos. El primero de ellos, tiene algo que ver con el objeto de la concepción política. Es decir, es una concepción moral elaborada para un objeto específico, lo que se denomina como “estructura básica”. Y por estructura básica entiende a las instituciones políticas, sociales y económicas principales de una sociedad. El segundo rasgo tiene que ver con el hecho de que la justicia difiere de muchas doctrinas morales. El tercer y último rasgo tiene que ver con la cultura pública abarca las instituciones políticas de un régimen constitucional.

Como dice John Rawls, ve en la justicia una idea organizadora fundamental como equidad. Al parecer, la sociedad constituye un sistema equitativo de cooperación a lo largo del tiempo. La cooperación social tiene tres elementos a destacar: la cooperación es un asunto distinto de la mera coordinación social de la actividad. En segundo lugar, la cooperación tiene que ver con la idea de la equidad en la cooperación. En tercer y último lugar, la idea de la cooperación social requiere una noción de la ventaja racional, o del bien.

Un elemento a destacar es la reciprocidad es una relación entre ciudadanos expresadas por principios de justicia que regulan un mundo social del que cada uno saca beneficio de acuerdo con los criterios proporcionados por un punto de referencia igualitario definido para ese mundo .

Rawls entiende que la sociedad existe a perpetuidad, es decir, se produce y reproduce a sí misma y a sus instituciones y a su cultura a lo largo de generaciones.

Por otro lado, los ciudadanos son libres en el sentido de que se conciben a sí mismos con una cierta facultad moral para tener una noción del bien. Y es que normalmente, los ciudadanos tienen objetivos y compromisos de tipo político y de tipo no político. Un hecho a destacar es que nuestras concepciones del bien pueden cambiar con el transcurso del tiempo, normalmente de manera paulatina aunque también puede ser abrupta.

Otro aspecto a tener en cuenta es que los ciudadanos pueden y son concebidos a sí mismos libres ya que se entienden a sí mismos como fuentes auto-autentificatorias, es decir, se ven a sí mismos como derecho a poder presentar exigencias a las instituciones con ánimo de promover sus concepciones del bien. Finalmente, los ciudadanos son libres porque son concebidos como capaces de responsabilizarse de sus objetivos. En la página 68, menciona a Kant y Mill con el tema del utilitarismo.

Son tantas la ideas que abundan en las páginas de la obra que John Rawls hace un parón para poder llevar a cabo un breve resumen en la que vuelve a mencionar directamente la concepción de la justicia política misma. En segundo lugar vienen las tres ideas fundamentales que no son otras que la cooperación social, las personas libres y la sociedad bien ordenada.

Ahora llegamos al constructivismo político, que es una forma de ver la estructura y el contenido de una concepción política. Digamos que los principios de la justicia política es el contenido mientras que el procedimiento de construcción es la estructura. El constructivismo moral del Kant sale a la luz. Así, el liberalismo político debe rechazar la autonomía constitutiva de Kant, aunque el constructivismo moral kantiano puede aceptar hasta el final los resultados del constructivismo político.

En definitiva, John Rawls basa toda su obra en la expresión de justicia como equidad. De forma muy resumida se basa en que cada persona debe tener un derecho igual al supuesto esquema existente de libertades básicas e iguales que son a la vez compatibles con una idea similar de libertades para el resto. Por otro lado, las desigualdades sociales y económicas deben de resolverse de modo que se consiga el mayor beneficio de los miembros menos aventajados de la sociedad.

Para poder entender toda la obra de John Rawls no basta simplemente con leerse el libro que aquí estudiamos sino que hace falta conocer toda su obra así como los estudios que se han realizado al respecto. Después de leer el libro, podemos llegar a comprender y espero no equivocarme en que la justicia entendida desde la teoría política y con John Rawls de fondo, parece ser una distribución de bienes y ciertas obligaciones. Para el liberalismo político y no para otras teorías, la justicia se basa en la igualdad básica de la que antes hablábamos. El liberalismo político considera que la justicia social consiste principalmente en distribuir teniendo en cuenta el mérito, o al menos eso he sacado en conclusión, todo ello claro está en una sociedad donde existe una igualdad básica de oportunidades. En conclusión, podemos asegurar que la obra de Rawls es muy importante dentro de de la ciencia política y que ha sido de gran contribución a la misma.

Isaac Cabrera Bofill.

Estudiante de Ciencias Políticas y de la Administración.

08/11/2010.

La remodelación del Ejecutivo y su mensaje real (Autor: Héctor Costa)

2010-10-30T22:32:00.001+02:00

En la Europa actual hay dos tipos de socialdemocracias.A grandes rasgos podríamos hablar de las Escandinavas y del resto. Evidentemente ambas tienen en común agrandar los estados y sobrecargar de impuestos a la población, divergen en que las escandinavas administran bien los recursos, mantienen un equilibro aceptable de las finanzas públicas y sus niveles de corrupción son muy bajos. Las otras, sin embargo, y particularmente la española (PSOE) se caracterizan por engordar el estado desorbitadamente a base de gastos superfluos, prácticas equivocadas y contrapuestas, exceso de burocracia y de prohibiciones, subvenciones improductivas o utilizadas para favorecer a quién conviene, privilegios, etc.

Si todo esto es, de por sí, contraproducente y depresivo para cualquier economía, aún lo es más financiarlo a base de endeudamiento internacional. La pasada primavera los mercados internacionales de deuda hicieron cundir el pánico por una posible suspensión de pagos de Grecia y la situación similar de España, que con su altísima tasa de desempleo, excesivo endeudamiento internacional y gran déficit del Estado, podía estar en camino de no poder hacer frente a los vencimientos de su deuda. Delante de este inquietante panorama nuestro ejecutivo recibió, en la persona del inefable Sr. Zapatero, presiones de la C.E. de los EE.UU. e incluso de China, tan terribles que se vio obligado a tomar unas medidas muy duras, aunque insuficientes, como casi todo lo que suele emprender esta persona, y a contra natura de su ideología.

Es evidente que España sufre un grave problema económico que solo se puede solucionar con profundas reformas estructurales, con mayor trabajo de los españoles cobrando menores sueldos, pagando más impuestos, con peores pensiones y con una sanidad en régimen de copago. Supongo que ya nadie cree que esta depresión económica (mal llamada crisis) es pasajera como otras que hemos padecido. Hay que recordar que además de ganarnos el sustento diario, pagarnos nuestra casa y paliar la situación de los desempleados, tenemos que devolver con intereses las inmensas cantidades que se gastó a crédito nuestro irresponsable gobierno en fuegos de artificio. Así que los tiempos de abundancia han pasado y no volveremos a ellos más que con esfuerzo y muchos años. También supongo que a estas alturas nadie pensará que el partido en el poder es capaz de hacer algo útil en el sentido apuntado más arriba. Le hemos visto ejecutar más de seis años y ya conocemos lo que da de sí.

Pues bien, ante un escenario de inminente catástrofe, el Sr. Zapatero ha tomado la decisión de cambiar a varios de sus fracasados, incompetentes, descoordinados e ignorantes ministros. Haciendo este cambio ha dejado intocado todo el equipo económico que es el más ignorante, incompetente, persistente en el error, inoperante e inútil de todo el equipo actual y pasado. Para hacer justicia a dicho equipo económico he de añadir que siendo el Sr. Zapatero su Presidente es imposible hacer nada importante en materia económica en España. Las orejeras ideológicas de este señor le imposibilitan y su falta de entendimiento e incluso odio de los mecanismos de una economía de mercado le convierten en un obstáculo insalvable para cualquier equipo económico aunque fuera competente.

El Presidente, al presentar a su nuevo ejecutivo, no ha explicado nada de porque ha mantenido a su equipo económico pero si ha explicado que el nuevo grupo va a hacer pedagogía de las acciones y decisiones pasadas, presentes y futuras del Gobierno. Esto es alarmante e indignante y voy a explicar el porqué.

Por un lado indica que se va a seguir desperdiciando un tiempo precioso para tomar las medidas económicas que nos permitirían remontar la situación económica que nos empobrece cada día más. Por otro lado da a entender que, declarándose tácitamente superados por la situación van a dedicar sus esfuerzos y los recursos de todos a convencernos de la bondad de sus actuaciones. Es decir que, como somos un poco tontitos, se nos va a explicar claramente que lo que vemos negro es en realidad blanco. De paso se van a usar recursos públicos, sin ningún pudor, en desprestigiar a la oposición. Obviamente, que un partido trate de desprestigiar a otro forma parte de la lucha política, pero que lo haga usando recursos públicos debería estar prohibido y unos gobernantes responsables deberían considerarlo indecente (P.E.: las socialdemocracias escandinavas, como decíamos antes). Lejos de eso nuestro ejecutivo lo considera lo más natural.

Lo más lacerante de esta situación es que se va a utilizar el derecho a agotar la legislatura, derecho previsto para otras circunstancias, para financiar una larga campaña electoral y procurar la reelección. A veces el partido en el poder acusa a la oposición de tener ansias de poder. ¿Cómo podríamos entonces llamar a esta actitud del partido en el gobierno? ¿No sería más digno reconocer que no se ha sabido o querido actuar contundentemente contra la depresión económica y convocar unas elecciones para que el pueblo soberano decida a quién quiere en el poder? Evidentemente esa es demasiada nobleza para el Sr. Zapatero.

Héctor Costa.

30/10/2010.

Las termitas no entienden de quienes viven en la casa (Autor: Sergio Márquez Calvo)

2010-10-30T16:55:00.003+02:00

El pasado 28 de octubre tuve la posibilidad de asistir a la conferencia del Excmo. Sr. Prof. Dr. D. Pedro Cerezo Galán, académico de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, catedrático de filosofía y ex diputado en Cortes, sobre ‘’los valores morales de la Constitución de 1978’’ organizada por El Club de la Constitución.

Si algo es fundamental comprender en una Constitución que represente los valores fundamentales de la democracia, es que representa a la totalidad de la ciudadanía, que defiende los derechos de libertad y de igualdad, y que proteja a las instituciones del Estado que están la servicio del pueblo soberano.

En cualquier sociedad moderna, consciente con su realidad, con su pasado y acorde a la normalidad de la situación, no debe ni plantearse los valores fundamentales de su Constitución. Porque en esos valores reside el bienestar común del pueblo, de todos y para todos. El profesor Cerezo Galán hacía alusión a la fuerza de voluntad prestada por todas las fuerzas políticas de la transición española que se sentaron, dialogaron y sacaron adelante la Constitución que hoy nos ampara. Las ideologías, que no los partidos políticos, aportaron sus convicciones morales a la Carta Magna, impregnando de sus valores positivos a la misma.

Ya han pasado muchos años desde que la Constitución española vio la luz, y durante todo este tiempo se ha fraguado una realidad que a día de hoy se ha vuelto un serio problema para el futuro del constitucionalismo español. Desde que en año 2004 comenzase la carrera estatutaria de reformas en algunas regiones como la de Cataluña, lo que debería ser un avance en a mejora de las autonomías, que en el fin es servir a la ciudadanía, se ha transformado en una sangría violenta contra instituciones fundamentales como el Tribunal Constitucional.

¿Qué sociedad seria es capaz de provocar tal daño a una institución tan fundamental como el Tribunal Constitucional? Ninguna que nosotros conozcamos, y si lo hace entonces es que no es seria. Si se pretende provocar una reforma constitucional por la puerta de atrás para no seguir la legalidad establecida, pues, si para reformar la Constitución el partido del Gobierno debe sacrificarse en un proceso electoral y no lo ha hecho, esto significa que no tiene el menor interés por reformar la Constitución sino crear un ente nuevo de poder ilimitado que le puede perpetuar sacrificando todo lo que representa unapaís democrática y de derecho, constitucional, con libertades y deberes.

Es una imprudencia los actos de defensa a ultranza acometidos por el Gobierno para que regiones tengan más poder que otras y surja una psicosis de techos de competencia cuando se ha perdido la esencia de lo que significa el estado de las autonomías. Todo esto se debe reformar, se debe crear un nuevo sistema regional que sea verdadero y equitativo, igual para todas las regiones, se debe reformar la Constitución del 78 pues la realidad de aquel año no es la misma que en la actualidad. Las termitas se comen las vigas de las casas, llegado el momento la casa se viene abajo, y las termitas no entienden de quienes viven en la casa.

Sergio Márquez Calvo

Estudiante de Ciencias Políticas y Administración

unloboparaelhombre.blogspot.com

30/10/2010

El desempleo, ese problema sin solución (Autor: Ginés Haro Zamora)

2010-10-24T13:45:00.000+02:00

Después de más de tres años desde el inicio de la peor crisis económica que se esta sufriendo en España desde la vuelta a la democracia, después de varias remodelaciones en el gobierno de nuestro país presidido por el señor José Luís Rodríguez Zapatero del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), después de recientemente cambiar de ministro de trabajo y pasar de un Celestino Corbacho que se vuelve a Cataluña para ser el numero 3 de la lista de Montilla en el PSOE catalán y tras la primera Huelga general del gobierno de Rodríguez Zapatero, que en mi opinión ha sido de vergüenza y con dos años de retraso, hemos pasado a un nuevo ministro de trabajo que se llama Valeriano Gómez, sí sí Valeriano Gómez el mismo hombre que se manifestó en contra de la reforma laboral hecha por Zapatero y que ahora este recién llegado ni la modifica, ni nada sino que la acepta como nada hubiera pasado antes cuando hace menos de un mes se manifestaba en la huelga general ha la cabeza de la pancarta.

Pues después de estos datos de paro cada vez más ascendentes, y aun más ascendentes en el caso de los jóvenes de nuestro país, los cuales seguimos a la cola de Europa en datos de paro, donde aproximadamente uno de cada dos jóvenes que se hace demandante de empleo o busca trabajo esta en el paro o en el desempleo, pues bien hoy yo soy uno de las personas que ha terminado su licenciatura en Sociología y se ha adentrado en el mundo de la demanda de empleo, la cual estoy en desempleo porque el futuro del mercado laboral cada día que pasa es más oscuro. Porque sucede esto, porque nuestro gobierno tanto nacional como autonómico en Andalucía lo único que crea es desilusión, porque no son creíbles, ni sus propuestas, ni sus ideas, porque no hay proyecto político ni económico detrás de las siglas del PSOE en España, ni Andalucía, y más después de tantos cambios de políticas en un lado y en otro. Hoy más que nunca amigos y amigas de la revista El Liberal necesitamos gobiernos nuevos, necesitamos personas con proyectos firmes, que están y que existen detrás de las siglas del Partido Popular (PP). Es cierto que cada vez existe más desconfianza en la profesión política y en la política en sí, pero creo que un cambio de política hacia un gobierno del PP haría que este problema sin solución para el PSOE que es el desempleo, tendría solución con personas y gestores del PP como son Mariano Rajoy a nivel nacional y Javier Arenas a nivel autonómico.

Por último deciros, que tengo fe en el cambio y un mañana mejor sí cambiamos hacia un gobierno más austero y con ideas de equilibrio económico, que me permita poder ejercer mi profesión de analista social y que permitan a tantos y tantos jóvenes trabajar en un trabajo para el que se forman día tras día con ilusión y esfuerzo, o hacia una profesión con futuro. En definitiva, creo que el futuro de los jóvenes tiene que estar en España y no fuera de España. Porque España necesita a los jóvenes para que este país vuelva a ser un país importante en el panorama internacional, y los jóvenes queremos una España mejor.

Ginés Haro Zamora

24/10/2010

España y el umbral de pobreza (Autor: Isaac Cabrera Bofill)

2010-10-23T13:37:00.000+02:00

La actual crisis económica que todos y cada uno de nosotros estamos sufriendo amenaza con cambiar radicalmente nuestro concepto y modelo de vida. Tiempos difíciles se presentan para el Estado, que en el peor de los casos se ve obligado a intervenir en el mercado con fondos públicos, siendo el caso más llamativo EE.UU, y en lo que a los Estados miembros de la Unión Europea (UE) se refiere, ven como la situación se les escapa de las manos ya que tienen serias dificultades para hacer frente a la ya desastrosa economía global. Incluso los funcionarios ven peligrar sus puestos de trabajo, como es el caso de Reino Unido y las serias reformas que está llevando a cabo el Primer Ministro David Cameron. Francia, por su parte, tampoco se queda atrás ya que Nicolas Sarkozy vive uno de sus peores momentos como vigesimotercer Presidente de la República Francesa con la reforma de las pensiones. De Grecia mejor no hablar, y ¿España?

España vive su particular crisis económica, social y política. Entre el día de ayer y hoy se ha producido la octava crisis de gobierno o si lo prefiere el octavo “cambio de gobierno” desde que José Luis Rodríguez Zapatero ganara en las elecciones de 2004. Hablar de clase política en nuestro país es igual a elevar a categoría de piedra preciosa la boñiga de vaca. La sociedad española desconfía más que nunca de sus políticos, que parecen estar borrachos de poder y ciegos al llevar tanto tiempo en el sistema. Exclamar a los cuatro vientos que hace falta cuanto antes una regeneración política en nuestro país es igual a no decir nada nuevo. En el avance de resultados del Barómetro de septiembre de 2010 (1) del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) arroja un dato para nada alentador, y es que al parecer un 19,8% de los encuestados españoles consideran que la clase política y los partidos políticos están entre los tres principales problemas de España, tan solo por detrás de los problemas de índole económica y el paro. En septiembre de 2009 (2) tan solo un 12% considera a la clase política y los partidos políticos como uno de los principales problemas al que se enfrenta nuestro país, una cifra casi 8 puntos más baja que la anterior. En este mismo año, el paro sigue liderando la clasificación. En 2008 (3) , un 7,6% de los encuestados colocan a la clase política en el punto de mira. Si decidiéramos seguir retrocediendo en el tiempo, nos daríamos cuenta que el porcentaje va disminuyendo poco a poco. No sería tan atrevido pensar que la crisis económica está afectando a la visión y perspectiva que los ciudadanos tienen respecto a sus gobernantes. No es nada descabellado pensar que el español ya no confía en su gobierno ni en su gestión, puesto que a día de hoy las familias españolas están soportando una carga que quizás no le corresponde. El Estado no puede hacer frente a las demandas del pueblo, y eso se nota.

Digo que se nota porque la sociedad española ve cada vez más cerca de su economía familiar la delgada línea que existe entre aquellos que están por encima y los que están por debajo del denominado umbral de pobreza. ¿A qué nos referimos cuando hablamos del umbral de pobreza? Realmente es un concepto que nos puede llevar al error, sobre todo si nos dejamos influir por los medios de comunicación, incluso ONG´s que buscan un determinado efecto en la sociedad a la que va dirigida la información. Así pues, antes de nada hay que dejar claro que podemos hablar del umbral de la pobreza absoluto, que es aquel que se calcula mediante estimaciones sobre el coste de los alimentos necesarios para cubrir necesidades energéticas de un individuo; y en segundo lugar, el umbral de la pobreza relativo, es decir, aquellos individuos que quedan por debajo del umbral por ganar menos de la mitad del ingreso medio de un país determinado.

Por tanto, en un artículo (4) en el diario El Mundo, en su edición digital, se afirma que el 20,8% de la población española se encuentra por debajo del temido umbral de pobreza relativa (en este caso sí informan de qué tipo de umbral se refieren). Al parecer se ha realizado la Encuesta de Condiciones de Vida del año 2010 (5) , resultados que se han publicado en el Instituto Nacional de Estadística (INE). Dicha encuesta destaca en su portada una serie de datos principales que son los siguientes:

-    Los ingresos medios anuales de los hogares españoles alcanzaron los 25.732 euros en 2009, lo que supone una disminución del 2,9% respecto al año anterior.
-    El 36,7% de los hogares afirma que no tiene capacidad para afrontar gastos imprevistos, con un aumento de 2,7 puntos respecto al año 2009.
-    El 20,8% de la población residente en España está por debajo del umbral de pobreza relativa. En 2009 este porcentaje se situó en el 19,5%.
-    Tres de cada 10 hogares manifiesta llegar a fin de mes con dificultad o mucha dificultad (Tres de cada 10 hogares representa un 30,4% de los que manifiesta llegar a fin de mes con dificultad o mucha dificultad).

Si echamos un vistazo a las encuestas de Condicione de Vida de años anteriores a 2010 y 2009, podemos observar que en 2008 el porcentaje de personas que se encuentra por debajo del umbral de pobreza relativa en España es del 19,6%, siendo Extremadura (38,4%) y Andalucía (28,9) las comunidades autónomas con porcentajes más altos. En 2007, un 19,7% de personas se encuentran por debajo del umbral de pobreza, frente al 19,9% en el año 2006. En 2005, el porcentaje que vive bajo ese umbral es un 19,8%. Finalmente, en 2004 es también de un 19,9%, al igual que en 2006.

Así pues, observando los datos, nos damos cuenta que décima arriba o abajo, el porcentaje de personas que viven bajo el umbral de pobreza es altamente estable, hasta tal punto que no se aprecia cambio alguno,siendo el dato más alto el de este año 2010. ¿Podríamos decir pues que la crisis económica está aumentando el número de españoles que viven bajo este umbral? Pues parece ser que no, aunque la crisis aún no ha terminado.

Referencias

(1) Barómetro de septiembre, avance de resultados. Estudio nº 2.844, septiembre 2010. CIS
(2) Barómetro de septiembre. Estudio nº 2.812, septiembre 2009. CIS
(3) Barómetro de septiembre. Estudio nº 2.771, septiembre 2008. CIS
(4) www.elmundo.es
(5) Encuesta de Condiciones de Vida. Año 2010. Datos provisionales. INE

¿Quiénes somos?

2010-10-19T13:41:00.000+02:00

¿Quiénes somos?

Asistencia técnica: revistaelliberal@gmail.com

Editado por El Liberal

Avenida Costa del Sol, 18690 Andalucía

Tel: 671 275 761

Director: Isaac Cabrera Bofill

Subdirector: Sergio Márquez Calvo

Redactor Jefe: Alfonso Vera Muñoz y Alejandro Muñoz González

Opinión: Alejandro Muñoz González, Alejandro Ruiz París, Alfonso Vera Muñoz, Antonio Barreda Alcobet, David García Pérez, Francisco Javier Ruiz Maximiano, Francisco Ruiz Cortés, Ginés Haro Zamora, Héctor Costa, Isaac Cabrera Bofill, Javier Caraballo Ordoñez, José Peiro Navalón, Mario Bilbao, Pedro Manuel Herrera González, Sergio Márquez Calvo, Ángel Chimenea Toscano, Roberto Rodrigo, Julio Alonso Leal, María Vílchez.

Colaboradores

Isaac Cabrera Bofill, Sergio Márquez Calvo, Alfonso Vera Muñoz, Alejandro Muñoz González, Alejandro Ruiz París, Antonio Barreda Alcobet, David García Pérez, Francisco Javier Ruiz Maximiano, Francisco Ruiz Cortés, Ginés Haro Zamora, Héctor Costa, Javier Caraballo Ordoñez, José Peiro Navalón, Mario Bilbao, Pedro Manuel Herrera González, Ángel Chimenea Toscano, Roberto Rodrigo, Julio Alonso Leal, María Vílchez.

¿Cómo publicar?

2010-10-19T13:36:00.000+02:00

Los artículos u opiniones que figuran en la dirección digital de El Liberal no otorgan garantía alguna sobre la integridad de la información publicada, y por tanto, expresa su renuncia a toda posible responsabilidad por errores u omisiones en esta información. El colaborador es el único responsable de la veracidad o legalidad de los artículos publicados en nuestro Sitio Web.

El Liberal es un sitio web privado y sin ánimo de lucro, y como tal decide los contenidos que pueden o no alojarse. Toda la información que el colaborador provea o suministre a nuestro Sitio Web no podrá contener:

-    El Liberal se reserva el derecho a eliminar de sus site URLs o enlaces a sitios web publicados por sus colaboradores.
-    Material protegido por derecho de autor.
-    Material que infrinja cualquier otro derecho de propiedad intelectual, o los derechos de privacidad de terceros.
-    Cualquier material sexualmente explícito, obsceno, calumnioso, difamatorio o injurioso.
-    Contenidos xenófobos, racistas, que puedan constituir apología del terrorismo o de la violencia.
-    Cualquier material ofensivo para terceros.
-    Cualquier otro tipo de material que El Liberal considere inapropiado para su publicación.

El colaborador tiene como requisitos indispensables y/u opcionales para poder publicar en nuestro medio incluir los siguientes datos en el artículo enviado:

-    Nombre y apellidos.
-    Ocupación profesional.
-    D.N.I. (Opcional).
-    Correo electrónico.
-    Fotografía del rostro. (Opcional)

El artículo que desee publicar deberá ser enviado a revistaelliberal@gmail.com. De igual modo, usted es el dueño/a de sus artículos por lo que si en algún momento desea eliminar sus publicaciones puede hacerlo a través de la misma dirección de correo electrónico.

Finalmente, El Liberal no asume ninguna responsabilidad por las actividades o conductas de sus colaboradores, así como de los comentarios vertidos sobre las publicaciones.

La responsabilidad del PNV... y de Coalición Canaria (Autor: Julio Alonso Leal)

2010-10-15T20:01:00.000+02:00

La legislatura de Rodríguez Zapatero está acabada, casi todo el mundo está de acuerdo con esta afirmación, estamos en tiempo de prórroga, en tiempo de descuento, esto no da más de si. Pero ante la hecatombe hacia la que se dirige nuestro país de continuar con la actual situación durante un año y medio más, parece no preocupar al presidente del gobierno. Su “intuición” de que los resultados electorales del PSOE serán menos negativos a un año y medio visto que los que obtendría si convocase de manera inmediata elecciones generales anticipadas, nos condena a una larga y dolorosa agonía.

El presidente del gobierno ha perdido toda iniciativa, está totalmente noqueado y se ha resignado a que sean los acontecimientos los que marquen su rumbo y no al contrario. Es innegable que España necesita un nuevo gobierno, que aporte la vitalidad, la iniciativa, la regeneración y la confianza suficiente para colocar a este gran país en la senda de la recuperación, económica y moral.

El refranero español es sabio y “A río revuelto, ganancia de pescadores.” Y los pescadores, sanguijuelas insaciables, son dos partidos nacionalistas que piensan que aprovechar el estado moribundo de un gobierno en descomposición, va a suponer algún tipo de beneficio para sus respectivas Comunidades Autónomas, siendo bien pensado, o algún tipo de beneficio electoral en futras convocatorias, siendo realista.

El PNV ha decidido que, manteniendo con vida, artificialmente, a un gobierno desahuciado, cobrándole el peaje de casi 500 millones de euros, va a mejorar la situación de los ciudadanos de su Comunidad Autónoma. Piensa que, sacándole a este patético fantasma competencias que ningún otro gobierno ha querido negociar para no “romper” la Caja única de la Seguridad Social, va a mejorar la calidad de vida de los vascos……… o por lo menos eso es lo que nos cuenta.

Pero la realidad es bien distinta. El único interés del PNV es dilapidar el gobierno constitucionalista que por primera vez gobierna en la Comunidad Autónoma Vasca después de 30 años de hegemonía nacionalista. El PNV es consciente de que la cada vez más crítica situación del conjunto de España, al final, terminará arrastrando al unísono a la Comunidad Autónoma de la que dicen defender sus derechos, porque, quieran o no, sigue y será siendo parte de esta gran nación llamada España. Realmente, su preocupación fundamental no es el bienestar de los ciudadanos vascos, su preocupación fundamental es recuperar cuanto antes el poder en esta Comunidad Autónoma que ha decidido sacarles del gobierno para dar una oportunidad a la libertad y al aire fresco que había enrarecido el rancio poder nacionalista.

Así pues, el deterioro en la calidad de vida de los ciudadanos vascos, la descomposición de su situación económica y su vuelta al pasado, tendrá un cómplice necesario del actual gobierno de España, un partido político que ha decidido que solo le importa recuperar su cuota de poder, sus sillones y despachos, sus coches oficiales y sus dietas aún a cambio de mantener con vida, de manera artificial, a un gobierno que ya empieza a desprender el olor a descomposición de los cadáveres.

Y ¿Coalición Canaria?............................ sencillamente, absurdo.

Julio Alonso Leal.

15/10/2010

Señores políticos, ¡Ilusiones no, por favor! (Autor: Héctor Costa)

2010-10-07T23:33:00.000+02:00

Ya se acercan unas elecciones. Creo que se trata de las municipales, allá en la próxima primavera. Tendremos que sufrir a la horda de políticos y politicuchos, armados de sus cortos vocabularios aprendidos bajo la LOGSE y de las listas de palabras a utilizar frecuentemente en sus charlas, discursos y mítines. Dichas listas las confeccionan los asesores de los partidos. Una vez escuché algunas de las palabras que le tenían preparadas a Felipe González; solidaridad, tecnología, ilusión, sociedad, etc.

Éstos políticos, que hasta ahora han hecho su guerra particular, sin acordarse de nosotros, nos van a necesitar para que les volvamos a dar nuestros votos. Armados de sus listas cerradas y de su lista de palabras van a intentar convencernos para que votemos a sus siglas para olvidarnos otros cuatro años a partir del día de las votaciones.

Puede parecer normal en vísperas de elecciones, sin embargo, al margen de que otro día comente alguna otra palabra de su lista, hoy me voy a centrar en una de ellas, la ilusión.

Me fijé en la ilusión porque no tuve más remedio que leer algún titular sobre la campaña de las elecciones internas del PSM para elegir candidato/a a la Presidencia de la Comunidad de Madrid. En él venía a decir Dña. Trinidad que ofrecería a los madrileños, pobres, un proyecto que les llenara de ilusión. Evidentemente la pobre palabra ha sido usada por generaciones de políticos en repetidas ocasiones desde el reinicio de la paupérrima democracia española, pero fue ese titular el que disparó este artículo. No cabe duda que los políticos nos toman por tontos y Dña. Trini quizás aún más tontos. Cuando un político apela a la ilusión es obvio que trata de engañarnos y que solo trata de captar, sin otro argumento más sólido, el voto de los incautos. El posible incauto se preguntará; ¿Pero no se refieren acaso a un proyecto que una vez aplicado nos lleve a una situación de total bonanza y paz en la que todos vivamos ya felices para siempre? Pues sí, a eso se refieren, y esa es precisamente la trampa porque lo que están prometiendo es inalcanzable para cualquier político y, por lo tanto están haciendo demagogia al decirlo. Analicémoslo; en primer lugar ningún político nos puede llevar a un escenario de “total bonanza y paz” por la sencilla y evidente razón de que no tiene los recursos ilimitados que sería necesario para ello y él, como ser humano, no es perfecto, con lo cual no puede tomar las medidas perfectas necesarias para llevarnos a un escenario perfecto. Por si eso fuera poco, incluso en el supuesto de llegar a ese escenario perfecto, me repito, sería imposible que nos mantuviéramos en él ya que el futuro no se acaba y no se puede aspirar a mantenerse igual siempre. Es imposible que las cosas se mantengan inmutables, ni aún las supuestamente perfectas, en un entorno siempre cambiante.

Todas estas explicaciones se aplican de forma general. Ahora, refiriéndonos a Dña Trinidad, la cosa es más sangrante y da a entender la cara dura del personaje (¿habría que decir “personaja”?). La cosa no tiene desperdicio; forma parte de un ejecutivo totalmente incompetente, superado totalmente por la depresión económica, está al frente de una sanidad que está en quiebra, nunca ha demostrado nada, ningún logro, ninguna idea digna de mención, ninguna creatividad……¿Tiene esta persona la más mínima probabilidad de causar ilusión?. Evidente y lamentablemente la respuesta es no.

Por favor señores políticos, no traten de ilusionarnos, ya nos ilusionaremos solos con el regalo de Reyes o con lo que nos parezca. Ustedes, señores políticos, traten de ser pragmáticos, realistas, honestos y dígannos siempre la verdad aunque no nos guste, olviden la demagogia, quítennos las trabas que nos ponen para que podamos hacer nuestras actividades, no estorben y olvídense de la ilusión, eso está en la parcela privada de cada uno de nosotros.

Héctor Costa.

07/10/2010

La prisión laicista (Autor: Alejandro Muñoz González)

2010-09-27T21:20:00.000+02:00

6 de julio de 1535, la cabeza de Tomás Moro cae exánime separada del cuerpo por la inapelable voluntad del filo del hacha que el verdugo deja caer sobre su cuello y por la arbitrariedad de un rey que no admite otro poder, terreno o espiritual, que no sea el suyo. 475 años después el obispo de Roma pronuncia un discurso ante lo más florido y granado de la sociedad británica en el mismo Westminster Hall en el que fue condenado el jurista, humanista, político y santo inglés. El Papa evocó la figura de Tomás Moro, que eligió “enfadar a un soberano porque optó por elegir a Dios”. “Muero como fiel servidor del rey; pero primero de Dios” afirmaría el mártir en sus últimas palabras. Todo un ejemplo de coherencia en estos tiempos que corren de políticos de tan baja talla moral, dispuestos a renunciar a su conciencia por un cargo bien remunerado y no digamos ya aquellos acomodadizos que corren al albur de lo que mejor dictamine el pensamiento de lo políticamente correcto.

Precisamente señalaba en este viaje Benedicto XVI la marginación de la religión en sociedades tradicionalmente tolerantes, en especial del cristianismo, a cuyos seguidores se pretende maniatar impidiendo que actúen en la vida pública conforme a sus convicciones. La separación entre política y moral solo puede llevar aparejada una deriva relativista y nihilista que conduce al hombre a la sinrazón y a la esclavitud. Las sociedades occidentales del siglo XXI, y en especial la europea, tienen tristemente una enorme incapacidad para transcenderse y para dotar a su vida de un significado que vaya más haya de la satisfacción del propio egoísmo.

Nuestra sociedad ha renunciado a la verdad y se ha atrincherado en una masa uniforme de hombres sin rostros incapaces de encontrar más sentido a su vida que el de satisfacer sus propios deseos. La marginación de la verdad y la religión van unidas porque solo Dios proporciona un sentido definitivo de las cosas, desde los albores de la humanidad el hombre ha buscado un significado transcendente a su propia realidad. La discriminación entre el bien y el mal, la existencia de un derecho natural anterior a cualquier ley por encontrarse efectivamente en la esencia del propio hombre, son realidades que nacen de una adhesión a lo divino. Por eso el laicismo nos condena a renunciar a una parte fundamental del ser humano, nos obliga a claudicar ante un mundo materialista en donde no se acepta otra solución que no sea la comprobable por alguna ley física o que suponga un coste o molestia para ese dios-masa que es la marea gris de una sociedad autocomplaciente.

Esto me recuerda al último desafío editorial de Stephen Hawking, The Grand Design. En esta última obra se propone demostrar que el concepto de Dios no es necesario para explicar la creación del Universo porque las leyes de la física bastan para tal fin. Afirma que el Universo ha surgido de la nada en base a unas leyes preexistentes. No soy ningún experto en la materia y desconozco las divagaciones que han llevado a Hawking a formular tal teoría; pero lo que sí puedo decir es que parece difícilmente admisible que algo haya sido creado a partir de nada. Más bien intuyo que Hawking nos esta exigiendo un acto de fe para negar la existencia de Dios. La ciencia no ha podido demostrar la existencia de Dios, ni lo contrario, tan descabellado es creer y pensar que existe un Ente superior como lo opuesto. Sin embargo; plantearse un mundo regido únicamente por unas leyes científicas nos conduciría a un oscuro callejón donde la barbarie sustituiría a la razón. Nos convertiríamos en seres animalizados.

Este irracionalismo postmoderno que se empeña en negar la religión y sepultarla como algo obsoleto e indigno para la vida pública nos confina a una prisión relativista, donde rendidos a la oscuridad del desanimo estaremos abocados a una sociedad totalitaria. Igual que la celda de la Torre de Londres donde encerraron a Moro, así será el cautiverio de la libertad humana bajo el yugo de unos carceleros que siempre nos impedirán pensar algo más allá de nosotros mismos. Con esto se acaba con cualquier ideal para mejorar, los descubrimientos cesarían, la creatividad se apagaría, el mundo se convertiría en un lugar gris y hostil. Una razón limitada a esa prisión es una razón mutilada, amordazada por los sentidos, rendida a la nada.

Tomás Moro comprendió desde el principio que no podía renunciar a su libertad y a su conciencia porque en el momento en que lo hiciera estaría renunciando a su humanidad. Del mismo modo el hombre del siglo XXI esta en la encrucijada, entre Dios y la nada, entre su libertad de individuo dispuesto a dar la batalla o su claudicación ante el miedo de romper la prisión a la que se halla sometido.

Gran parte de las ideas de este artículo están extraídas del artículo de Victoria Llopis, Laicismo: una habitación sin vistas publicado en Libertad Digital.

Alejandro Muñoz González

Estudiante de Ciencias Políticas y de la Administración

27/09/2010

Ya toca hablar de Andalucía (Autor: Sergio Márquez Calvo)

2010-09-26T13:45:00.003+02:00

Cuando Griñán llegó a la presidencia del gobierno de la Junta de Andalucía, hace ya un tiempo, se vaticinaba que nada iba a cambiar en esta región. Después de un tiempo largo me atrevo a decir que Andalucía sí ha cambiado, a peor. Teniendo en cuenta que el socialismo lleva 30 años gobernando y uno puede pensar que ya lo ha visto todo, a día de hoy, como si de una broma macabra se tratase, podemos comprobar que el gobierno andaluz avanza sobre caminos bañados de exquisito lujo a la vez que en su armario esconde a ya más de un millón de parados.

Porque si algo nos ha enseñado el actual Presidente de la Junta y su ‘’renovado’‘ equipo de gobierno es que gobernar desde palacio sacro hacia pueblo llano sin tener en cuenta sus necesidades y sus dificultades es totalmente compatible. Para ello es necesario tener la máquina engrasada, la propagando ahoga a los andaluces, pues mires donde mires, vayas donde vayas o vivas donde vivas un símbolo te recuerda de donde eres, Junta de Andalucía, tú sabes perfectamente a que me refiero. Terror me da pensar que el día que vaya a Doñana me cruce con un precioso lince ‘‘propiedad’’ del gobierno andaluz como si de una marca registrada se tratase.

Si el gobierno andaluz, con la situación gravísima de miles de familias que lo pasan mal, de jóvenes que en su corta existencia de vida laboral lo único que han vivido es el paro y la crisis, que se cuentan por miles los autónomos que abandona sus sueños de progreso personal, si nuestro garante de bienestar social se dedica a recordar el pasado desgraciado de nuestro país es porque al monstruo lo que lo importa es alimentarse de sus desechos para que siga estando en boca de todos.

¿Y la televisión?, cada día más anciana y más flamenca. Es bochornosa la exaltación de las tradiciones andaluzas cuando estas se usan con fines propagandísticos y de autobombo. Ver las noticias y sentirse estúpido no le hace ninguna gracia a nadie. Cada día en Andalucía algo se inaugura, algún consejero abre un congreso de algo, el Presidente de la Junta visita algún colegio, claro tiene ‘’salvoconducto’’, la oposición no. Sí Andalucía amanece completamente nevada y si las personas se quedan atrapadas en las carreteras la conclusión es ¡que esto es un coquito de nieve y aquí no pasa nada! Pero de lo que no se habla en las noticias es de las carreteras recién inauguradas que se hunden, se rajan e impiden circular con total seguridad, de los niños con portátiles de última generación que asisten a colegios prefabricados, de ese más de 30% de jóvenes que abandona la educación para entrar en un mercado laboral de cursillos, perdón que son trabajadores del Estado.

Como se puede una Presidencia trasladar de sede, reformada por solo 47 millones de euros ‘‘oficialmente’‘, cuando arrastra tantas promesas incumplidas, internet gratis de un mega para todos los andaluces, derecho a una vivienda para todos los que cobrase menos de 3000 euros al mes, dinero a espuertas con la Ley de Dependencia y así muchas más.

Cuando un gobierno no es capaz de responder a las necesidades de la sociedad, cuando un gobierno está desincronizado con la realidad, cuando un gobierno no soluciona sino que empeora las cosas lo que debe hacer es quedarse dentro de palacio, tapiar puertas y ventanas desde dentro y esperar, esperar a que llegue 2012 y como si de un viento huracanado se tratase, entre la democracia barriendo con fuerza toda la casa y ponga en los libros de historia el final de tan nefasto gobierno.

Sergio Márquez Calvo

Estudiante de Ciencias Políticas y Administración

unloboparaelhombre.blogspot.com

25/09/2010

Desmontando la estrategia del PSOE en Madrid (Autor: Julio Alonso Leal)

2010-09-23T16:11:00.001+02:00

Llevo unos días preguntándome por qué la Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, no ha dejado el Ministerio cuando todos estamos viendo que está dedicándose de manera casi exclusiva a su “supuesta” campaña en las “supuestas” primarias de Madrid. La clave la ha desvelado, sin quererlo, la Ministra de vivienda, Beatriz Corredor, con su solicitud de reingreso en el Registro de la Propiedad de Madrid.

Todo comenzó con el “supuesto” enfrentamiento entre un desconocido para la mayoría de los ciudadanos candidato a la presidencia de la Comunidad de Madrid y el Presidente del Gobierno, Jose Luis Rodríguez Zapatero.

Si partimos de la base de que la Sra. Trinidad Jiménez, Trini para los amigos, es íntima amiga del Presidente, que ya fue candidata a unas elecciones en Madrid, obteniendo uno de los peores resultados del PSOE en el Municipio y que posteriormente fue obsequiada con una Dirección General y mas tarde con un Ministerio, obtenemos la fórmula perfecta para la manipulación.

¿Alguien en el PSOE creía realmente que “Trini” iba a ser capaz de ganarle unas elecciones a Esperanza Aguirre? ¿Alguien podía realmente pensar que Trinidad Jiménez iba a dejar un Ministerio para sentarse en la bancada socialista en la oposición en una Comunidad Autónoma? ¿Alguien pensaba que esta señora, amante de la moda, de las cámaras y del populismo más chabacano iba a renunciar a su popularidad a nivel nacional?

Pues la única que al parecer se lo creyó a pies juntillas fue la inocente Ministra de Vivienda, Beatriz Corredor, ex concejala del PSOE en el Ayuntamiento de Madrid. La señora Corredor, apostó abiertamente por “Trini” y al descubrir el “pastel” y ante la cada vez más evidente descomposición del Gobierno Zapatero, ha decidido abandonar el barco camuflada entre la estampida de los ministros Corbacho, Garmendia y quien sabe si alguno más.

¿Cuál es el “pastel” que ha descubierto la Ministra Corredor? Pues está bastante claro; el PSOE en Madrid no tenía un candidato relevante, a pocos meses de las elecciones autonómicas, su candidato en Madrid era desconocido para la mayor parte de los madrileños y los que le conocemos sabemos de su sectarismo, prepotencia y malas artes en política, así pues, la mejor manera de lanzarle al estrellato era montar unas “supuestas” primarias enfrentándole a la más populista de las Ministras-Cuota del Gobierno de Zapatero, y escenificar un “supuesto” enfrentamiento entre el “pobrecito candidato” y el aparato del partido, actualmente muy desprestigiado. Cuando este candidato gane las primarias, se le presentará como el “candidato del pueblo”, surgido de un “supuesto” proceso democrático (recordemos que este señor fue puesto a dedo por el propio Zapatero), con el bagaje de haber estado constantemente en los medios de comunicación durante varios meses y por lo tanto famoso. Y “Trini” seguirá fastidiándonos a los españoles desde el Ministerio de Sanidad.

Esta es la estrategia del PSOE en Madrid, Maquiavelo a su lado se queda corto y no voy a ser yo quien, dando el nombre del candidato, contribuya con su propaganda.

Si esto no fuese así, Trinidad Jiménez debería dimitir como Ministra de Sanidad puesto que la gestión de un Ministerio, no es compatible con intentar conseguir lo que “supuestamente” quiere, ser candidata a la presidencia de la Comunidad de Madrid.

Julio Alonso Leal

23/09/2010

Algo imposible de terminar, la Unión Europea (Autor: Sergio Márquez Calvo)

2010-09-21T10:51:00.003+02:00

Desde sus orígenes la Unión Europea se ha presentado como algo imposible de terminar, es un proceso continuo de cambios que no cambian porque se carece de la voluntad necesaria para ello. Partiendo de la base de que la UE está compuesta de Estados soberanos, con sus economías, sus culturas, sus sociedades, sus diferentes Estados de Bienestar y por último y no menos importante sus mentalidades.

¿Como podemos construir una Unión con estas barreras? La fuerza de la voluntad ha sido la que ha llevado adelante esta idea de Europa como unión de Estados. Voluntad eso sí pero no de todos por igual, Alemania y Francia han ejercido durante todo este tiempo de tutores del resto de países de la Unión, Reino Unido mira con un ojo a la UE y con el otro a EEUU, y los demás países van a su aire y se han incorporado a su manera.

El problema principal es la falta de sentimiento europeo pues si se quiere construir esta unión de naciones se debería renunciar a la nacionalidad individual de cada Estado para otorgarla a la Unión Europea. La voluntad no marcha por este camino, las naciones no están dispuestas a renunciar a su nacionalidad por una idea mal construida desde el principio.

Bajo el paraguas del capitalismo se comenzó a construir ese espacio económico de la UE con la lluvia del euro como moneda única. Esta moneda golpeó a cada Estado a su manera, en España produjo un redondeo masivo al alza que mucha gente recordará. Además hay que recordar que el euro no tiene el mismo valor en todos los países, expertos y analistas vaticinan un doble euro, el de naciones de primera fila y el de naciones de segunda fila donde estamos incluidos nosotros. Así por el camino de la economía tampoco ha cuajado la idea de la Unión, y puntualizo el episodio reciente del Estado Griego qué falseó sus cuentas provocando su humillación internacional cuando Alemania tuvo que tomar cartas en el asunto pues el agujero negro generado podía arrastrar otras naciones hacia él.

Atendiendo a la cuestión de la seguridad y defensa, anteriormente al Tratado de Lisboa ya se había trabajado en esta materia pero sin grandes avances. Las naciones no se ponen de acuerdo pues los intereses nacionales por ejemplo de Europa del este no son iguales que las del sur. Es fundamental construir ese espacio de seguridad y defensa europeo, además existe un actor principal que es la OTAN, alianza que suma a los EEUU y que en la gran mayoría de actuaciones de la UE ha jugado un papel importante. Tras la aprobación del Tratado de Lisboa se pretende crear una fuerza semejante con carácter exclusivo europeo, ya se está debatiendo si es relevante o no la creación de esta fuerza.

Una vez ha nacido las figuras del Presidente de le Unión Europea y de la alta representante en Asuntos Exteriores, se erradica la tradición de la presidencia rotativa de la UE entre los países miembros. Es incomprensible seguir manteniendo esta presidencia rotativa si carece prácticamente funciones para ella, pero, hacerla desaparecer puede dar lugar a muchas naciones a entender que van a perder su temporal protagonismo.

Recientemente se ha producido en episodio que demuestra que el camino que está tomando la Unión Europea y el camino de los diferentes Estados miembros no es el mismo. Si Francia tiene un problema grave con la inmigración ilegal y la UE no lo quiere ver, entonces esta unión no sirve para nada pues no es capaz de ayudar a sus Estados a solucionar sus problemas. Por ello si no hay voluntad, comprensión y capacidad de actuación con el fin de garantizar el bienestar de todos sus miembros, la UE no terminará nunca de completarse. No se puede construir un sistema de dos niveles, el de los Estados y el de la UE donde el segundo actor haga de juez y parte. ¿Como debe ser el sistema, la Unión Europea al servicio de los Estados o los Estados al servicio de la Unión Europea?

Aún en tiempos de crisis se sigue avanzando en las construcción de la romántica idea de la Unión Europea, cual debe ser el papel como actor internacional al estar situado al sur con África y al este con Rusia y Oriente Próximo, que nos une al continente Americano en su conjunto o las relaciones con Asia, sobretodo China, son algunas de las cuestiones que giran en torno a esta idea de Unión. Los actores internacionales anteriormente mencionados saben cual es su camino, pero Europa no lo tiene tan claro.

La Unión sigue ampliando sus fronteras, Turquía quiere ser Europa y con su acercamiento se abre otra gran cuestión, ¿Como funcionará la Unión Europea con un miembro islámico? Esa cuestión alguna otra más las dejaré para otro momento....

Sergio Márquez Calvo

Estudiante de Ciencias Políticas y Administración

http://unloboparaelhombre.blogspot.com/

21/09/2010

Las haciendas locales, un problema no resuelto (Autor: José Torné-Dombidau y Jiménez)

2010-09-20T21:18:00.000+02:00

La penuria de los recursos económicos e ingresos de los Ayuntamientos y Diputaciones provinciales es proverbial en la historia de estas importantes Administraciones públicas, las más cercanas al ciudadano. Si rastreamos su lánguida existencia, comprobaremos que las Haciendas locales siempre han estado en el centro del debate político y en la acción de todo Gobierno. De pariente pobre de la economía nacional ha sido calificada la Administración Local. Ya en 1983 el profesor Valles Ferrer pedía que la Hacienda local estuviera al servicio del ciudadano, prestando mayores y mejores servicios, pero para eso debía ser independiente, expansiva, redistributiva y eficaz, lo que no es. Y advertía: “Es necesario modernizar nuestra hacienda local; no hacerlo es permitir una situación insostenible que tarde o temprano explotará” (1). Por eso afirmo en el título del comentario que el de las Haciendas locales es un asunto todavía no resuelto.

El derroche de fondos que han llevado a cabo la mayoría de Entes locales y el desequilibrio entre gastos e inversiones, por un lado, e ingresos por otro, ha agudizado el problema en tiempo de crisis como el presente. Las Entidades locales, ya de por sí mayoritariamente deficitarias y endeudadas, han visto reducirse alarmantemente sus ingresos no sólo por defectos de la legislación específica, que es mejorable, sino por la coincidente nula actividad inmobiliaria, la ‘crisis del ladrillo’, como popularmente se la denomina, que provoca una caída de ingresos por expedición de licencias de construcción, tasas por inspecciones, y por la importante fuente de recursos que hasta ayer ha supuesto, para todos los municipios españoles, el impuesto sobre instalaciones, construcciones y obras. Si no se construye, no se pueden cobrar todas estas figuras tributarias locales que, hasta hace muy poco, llenaban sustanciosamente las arcas municipales.

Hoy muchos entes locales están en bancarrota o cerca. Hasta el punto de que no pueden pagar a sus empleados. La UE, vigilante de esta situación, alarmada por el desajuste de las cuentas españolas, impuso al Gobierno español una contundente disciplina en materia económica que se ha traducido en varios Decretos-Leyes. Uno de ellos ha sido el R.D.-L. 8/2010, de 20 de mayo, para reducir el déficit público. En su artículo 14, dos, se proclama taxativamente que “hasta el 1º de enero de 2012, las entidades locales no podrán acudir a ningún tipo de crédito”. La razón es que es escandalosa la cifra del endeudamiento local, general a todas las Administraciones públicas españolas. Así las cosas, muchas protestas debieron dirigirse a La Moncloa -sobre todo de alcaldes del PSOE- pues al día siguiente de su publicación es rectificado -bajo la excusa de ‘corrección de errores’- en el sentido de que la prohibición de contraer deuda se aplaza al 1º de enero de 2011. El escándalo, recordemos, fue mayúsculo.

Tanto como el que hoy está organizado porque el Gobierno, por boca de su vicepresidenta la señora Salgado, ha vuelto a bailar la ‘yenka’, es decir, anuncia que se va a permitir a los entes locales suscribir crédito con ciertas condiciones. O sea, más déficit. ¿Cuál ha sido el motivo de este inesperado cambio de opinión cuando apenas hace tres meses se rectificó el Decreto-Ley en el sentido contrario? Las cábalas y explicaciones pululan por doquier. Pueden ser esto y aquello. Pero lo cierto es que el Gobierno anticipa una nueva rectificación a plasmarse en los próximos Presupuestos Generales del Estado. Importante Ley para cuya aprobación necesita de apoyos que, por hoy, parece que van a provenir del campo nacionalista. Nos podemos echar a temblar del precio que este frágil Gobierno puede llegar a pagar con tal de seguir sentado en la poltrona. En definitiva, una vez más en la Historia, el problema de la inveterada pobreza de la Hacienda local quedará mal resuelto con bandazos y medidas ‘cosméticas’ como las criticadas.

(1) “La financiación de las Haciendas locales en la Ley 24/83”, en ‘Estudios sobre economía de las Corporaciones locales’, vol. II, pág. 7, C.E.M.C.I., Granada, 1983.

José Torné-Dombidau y Jiménez

Miembro fundador y Presidente del Club de la Constitución

20/09/2010

El control democrático de constitucionalidad de las leyes (Autor: José J. Jiménez Sánchez)

2010-09-19T18:23:00.000+02:00

El concepto de democracia constitucional se ha desarrollado como contrapeso de la democracia mayoritaria. Se pensó que sólo cabía combatir los excesos de las mayorías mediante instituciones, especialmente el Tribunal Constitucional, que actuaran al margen de las inclinaciones mayoritarias, en tanto que sometidas únicamente al imperio de la constitución. Esto no es nuevo, arranca de los griegos y los norteamericanos. Los primeros constataron muy bien los inconvenientes que puede entrañar la democracia, aunque en su caso haya que precisar que fueran los defectos de una democracia directa. Los segundos intentaron corregir tales deficiencias mediante una democracia representativa, al mismo tiempo que preservaron algunas de las instituciones de los primeros con el fin de asegurar la racionalidad de las decisiones de la voluntad mayoritaria.

Tales intentos de racionalización del poder del pueblo quiebran con la crisis de la República de Weimar o dicho de manera menos erudita y cruda, con la llegada al poder por vía democrática de Hitler. El filósofo que reflexionó de manera más profunda sobre lo que todo esto significó fue, en mi opinión, H. Kelsen. Para él, la manera más adecuada de combatir los excesos de las mayorías se encontraría en una institución americana, deudora de la Grecia clásica, el control de constitucionalidad de las decisiones adoptadas por los representantes de la mayoría. Por eso Kelsen afirmará en 1942 que un régimen semi-fascista se caracteriza por su tendencia a restringir el “control democrático de constitucionalidad de la legislación” (“the democratic control of the constitutionality of legislation”).

De aquí cabe hacer alguna reflexión. En estos últimos meses, especialmente desde que nuestro Tribunal Constitucional dictó la sentencia sobre el Estatuto de Cataluña, aunque también con anterioridad, hemos oído decir a muchos de nuestros políticos, especialmente a nacionalistas periféricos y socialistas, que un Tribunal no puede ir contra la decisión adoptada democráticamente por un pueblo, en este caso, el pueblo catalán. Tal afirmación muestra dos cosas. Primero, ignorancia. Segundo, una concepción política errónea.

Es una afirmación ignorante, porque desconocen que el control de constitucionalidad es ante todo democrático, tal y como afirmó Kelsen. Y es democrático porque ha sido creado por la voluntad expresada democráticamente del pueblo cuando se dio la Constitución de 1978, que es donde se institucionaliza ese control de constitucionalidad. El control de constitucionalidad no es algo que se haya inventado un Tribunal, sino que es lo querido por el pueblo. Es el pueblo el que sabiamente decidió que las decisiones adoptadas mayoritariamente por sus representantes pudieran estar controladas por una institución que se debe sólo y exclusivamente a la razón, esto es, una institución que no atiende a intereses políticos concretos, sino únicamente a la Constitución.

Y es una afirmación que muestra una concepción política errónea, en la medida en que se acerca a una posición política fascista, en tanto que es aquella en la que no existe ningún control racional de las decisiones adoptadas por el pueblo, sean cuales fueren. Kelsen cuenta que el sistema fascista es un sistema político en el que el pueblo decide por sí mismo, esto es, es un sistema político democrático. La diferencia del fascismo con nuestra democracia no se encuentra en el poder del pueblo, sino en la manera en que ese poder se ejerce. En el fascismo, el pueblo encuentra un líder con el que se identifica y mediante el que se realiza. En nuestra democracia, el pueblo ejerce su poder bajo dos limitaciones: el reconocimiento de los derechos individuales y su garantía por medio del poder judicial.

Nuestra democracia es una democracia radicalmente distinta a la fascista, por lo que resulta muy preocupante que muchos de nuestros políticos no lo tengan claro.

José J. Jiménez Sánchez.

Miembro del Club de la Constitución.

19/09/2010

Zapaterismo y la democracia española (Autor: Isaac Cabrera Bofill)

2010-09-10T11:30:00.001+02:00

El pasado año tuve la oportunidad de asistir a una conferencia de Gustavo de Arístegui, diplomático de carrera desde 1989, en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad de Granada (centro que destaca por no ser proclive a traer a personajes interesantes que hablen de temas relacionados con las Ciencias Políticas a no ser que sean de izquierdas y promuevan la llegada de una hipotética y siniestra III República). Además, me dedicó su libro “Contra Occidente”, donde analiza de forma detallada y a la vez clara los hechos que se están dando en la actualidad sobre una especie de eje malicioso que han engendrado ideologías radicales cuyo objetivo único es destruir el mundo occidental que conocemos.

Hará cosa de una semana comencé a leer el libro y me sorprendió descubrir en sus páginas una serie de claves bien definidas para el surgimiento de un fuerte populismo en el seno de los países afectados. Así pues, hay nada más y nada menos que ocho condiciones y características destacables, de las cuáles algunas me sonaban a ciertos hechos que se están produciendo en España en cierto grado en los últimos tiempos. ¿Es posible? ¿El PSOE de Zapatero ha girado hacia un radicalismo de consecuencias desastrosas? ¿O es simplemente la locura de aquellos que ven al Presidente actual del Gobierno en un demonio sin rabo? Veamos pues.

El primer punto que Gustavo de Arístegui tiene en cuenta es el hecho de que existan amplios sectores de la población viviendo bajo el umbral de la pobreza, y que en un porcentaje importante sea pobreza extrema, sin que el Estado haya tomado medida alguna para paliar su situación, o las tomadas hayan sido ineficaces. También influye que hayan incumplido sus promesas hacia los más desfavorecidos. En este caso, España no parece tener problema, aparentemente, pues si observamos la evolución de la tasa de riesgo de pobreza por edad y sexo desde 2004 hasta 2008, podemos decir que se mantiene en torno al 20% aproximadamente (1). En lo que a la desigualdad entre pobres y ricos utilizaremos el coeficiente de Gini, donde 0 significa la perfecta igualdad y 1 representa la perfecta desigualdad. Así pues, en España estaba en torno al 32,20% en 2008, una cifra muy por debajo de países donde la desigualdad sobrepasa el 60%. Por tanto nos podemos considerar un país donde existe una cierta igualdad por lo que no entraríamos dentro de esta característica. Pero debemos antes de observar qué porcentajes existen en países donde destaca el populismo, como por ejemplo en Latinoamérica. Por tanto, en Bolivia observamos que el coeficiente de Gini es del 59,2% en 2006. También podemos destacar a Colombia con el 58,5% en 2008, o Guatemala con el 55,1% en 2007. Venezuela está un poco más por debajo con el 41% (2).

Por tanto, tampoco podríamos decir que España entra dentro del segundo punto que Gustavo de Arístegui destaca como condición para la existencia de un populismo fuerte y arraigado, ya que se refiere a la existencia de grandes desigualdades entre ricos y pobres. Pero de lo que sí podemos hablar es de las promesas incumplidas por parte del socialismo español respecto a los más desfavorecidos, ya que muchas de sus políticas sociales han sido desastrosas e insuficientes para lograr algún objetivo si es que los tenían marcados. Así, el 12 de mayo de 2010, Zapatero anunciaba en el Congreso de los Diputados la retirada de muchas de sus promesas en política social. En primer lugar, el famoso cheque-bebé desaparece, una medida cuyo objetivo era más propagandístico que efectivo, ya que pretendía dar 2.500 euros por cada hijo nacido o adoptado a las familias españolas. Además, dicha medida otorgaba la misma cantidad sin tener en cuenta las rentas. En segundo lugar, Zapatero prometió subir el Salario Mínimo Interprofesional de 600 euros a los 800 euros. Sin embargo, la subida ha sido solamente de 33 euros escasos. En tercer lugar, la deducción de 400 euros a todos los declarantes de IRPF se eliminó quedando solo para las rentas con una base imponible inferior a 8.000 euros anuales. En cuarto lugar, las temidas pensiones también fueron víctima del recorte socialista, que en un principio prometía subidas y que a día de hoy han sido congeladas cargándose las subidas que estaban garantizadas por ley. En quinto lugar, el socialismo español prometía el oro y el moro con la famosa Ley de Dependencia, que ahora no tendrá carácter retroactivo, lo que significa que no se pagarán los meses que han transcurrido desde que el solicitante presentó la solicitud en el caso de que fuese concedida. En sexto lugar, el gobierno socialista que tanto habla en sus discursos reiterativos de solidaridad y de prestaciones sociales, presentó la Ayuda al Desarrollo que finalmente ha quedado en nada (3).

Por si todo esto le parece poco al ejecutivo que ya puede presumir del gobierno que más recortes sociales ha llevado a cabo desde la existencia de nuestra joven democracia, ahora le toca el turno a los cerca de cuatro millones de parados que plagan todo el territorio nacional, una cifra que parece subir sin control alguno, amenazando nuestra ya maltrecha economía nacional. Unos parados que observan que cada vez más se les estrecha el cerco de libertades, ya que ahora se reduce el tiempo para rechazar cursos, de 100 a 30 días.

Pues bien, Gustavo de Arístegui habla de un tercer punto, en el que dice que la élite económica esté poco o nada comprometida con su país y con los problemas de los más desfavorecidos, que hayan minimizado o ignorado su sufrimiento. En este sentido, España sí disfruta de una élite económica que en algún momento haya podido ayudar a paliar los efectos de una crisis económica y política que está dejando al país en un atolladero sin salida. Personajes “públicos” como Ignacio Sánchez Galán (Iberdrola), Ángel Cano (BBVA), Gerardo Díaz Ferrán (CEOE), etcétera, han destacado por reunirse en contadas ocasiones con los dirigentes políticos para debatir la situación española. En su caso, Iberdrola lleva a cabo su particular acción social, a través de contribuciones varias a las distintas comunidades en colaboración, como bien explica en su página web, con entidades relevantes de la administración y por tanto también de la sociedad civil, todo ello a través de la Fundación Iberdrola. Entre las numerosas actividades que han llevado a cabo en 2009 podemos destacar las becas de Energía y Medio Ambiente, ayudas sociales de la Fundación Iberdrola, medidas alternativas LISMI (medidas alternativas necesarias para garantizar el cumplimiento de la integración de trabajadores con discapacidad, aumentar las posibilidades de reinserción social y laboral de las personas discapacitadas, etc.

En el cuarto apartado, Gustavo habla de la ausencia de políticas sociales dignas de tal nombre, cosa que en España hemos podido comprobar la ineficacia extrema de las distintas políticas sociales que el socialismo de José Luis Rodríguez Zapatero ha llevado a cabo en nuestro territorio, políticas que han pretendido en muchos momentos sacar simplemente rédito electoral, sin importar si a corto o largo plazo dichas medidas sociales funcionarían. Muchas de ellas ya han pasado a la historia, o simplemente se quedaron en promesas para captar votos. La propaganda del partido ha servido para que muchos crean en fantasmas.

En quinto lugar, existencia de amplios sectores de la población, identificables por alguna característica, que hayan sufrido la opresión y la injusticia… En este apartado España tiene un caso particular que poco tiene que ver quizá con las injusticias y malas maneras que existen en países de Latinoamérica, pero todos y cada uno de los españoles ha tenido que soportar en los medios de comunicación, incluso en sus propias carnes, la tremenda desfachatez de la Ley de Memoria Histórica, una iniciativa cargada de odio y rencor que se pasaba por la piedra la Ley de Amnistía del 15 de octubre de 1977. Así pues, desde un primer momento España mediante esta ley reconoce la supuesta labor de defensa de la libertad y los principios democráticos (no se sabe realmente a qué se refieren) que llevaron a cabo los voluntarios de las Brigadas Internacionales en la Guerra Civil Española. Al parecer dichos sujetos iban armados con claveles en vez de con fusiles. Por otro lado, también se les concede la nacionalidad española a descendientes españoles. Finalmente y esto es quizá lo más repugnante, es que en su artículo 4 la Ley contempla el derecho a obtener una Declaración de reparación y reconocimiento personal a quienes durante la Guerra Civil y la Dictadura padecieron persecuciones, condenas, sanciones, etc. Según la Ley, mediante esta declaración, la democracia española honrará a aquellos ciudadanos que padecieron directamente la injusticia y los agravios derivados de la Guerra Civil y de la dictadura franquista. En este caso, pregunto yo, ¿Y la Ley de Amnistía para qué sirve? Prueba de toda esta locura ha sido el linchamiento de Baltasar Garzón, quien creía ser una especie de Dios Supremo que tiene poder para juzgar a unos y a otros sin conocer sus limitaciones.

En sexto lugar, Gustavo de Arístegui, habla de una cierta debilidad institucional, sistema cuestionado, legitimidad atacada como consecuencia de errores de pasados gobiernos, ineficacia, corrupción, pacto de turnos, etc. En ese punto, España se lleva la palma. Podríamos comenzar citando a muchos “intelectuales” de izquierdas que a lo largo de los años han afirmado una y mil veces que la Transición Española no ha terminado, y que nuestra Constitución de 1978 es un parche, al igual que un residuo del franquismo. Éstos no merecen más mención que una simple frase, por lo que nos pararemos con más detenimiento en los últimos hechos que se están produciendo en el panorama español. Este Gobierno pasará a la historia como uno de los que más ha puesto entre la espada y la pared a las instituciones democráticas españolas. Bien sabido es que socialismo no es compatible con instituciones como por ejemplo el Tribunal Constitucional, ya que éste es el único órgano que a día de hoy puede pararle los pies. Los socialistas están socavando poco a poco la Constitución de 1978 a través de malolientes reformas constitucionales bajo la mesa de negociación, reformas en forma de nuevos estatutos que algunas Comunidades Autónomas han llevado a cabo o al menos lo están intentando por todos los medios, eso sí, mediante deslegitimaciones contra el Tribunal Constitucional. ¿Y qué me dicen de la corrupción? Este tema no es propio de un único partido político. Aquí entran en juego tanto el PSOE como el PP, además de otros partidos minoritarios que suelen ser en muchas ocasiones considerados como independientes. La corrupción en España es una lacra tanto o más como los atentados de la banda terrorista ETA. Según informó en su día La Gaceta (6), en noviembre de 2009 el PSOE lideraba en la lista de los casos de corrupción con 264 casos.

En séptimo lugar, evidencia o como poco sospecha de dilapidación y abuso de las riquezas de esos países, percibido como un robo masivo de las élites y de la clase política, punto que también puede entrar en el referente a casos de corrupción.

Finalmente, hace falta, según Gustavo de Arístegui, una historia política convulsa. España no ha destacado precisamente por ser un país en el que reine la tranquilidad y estabilidad política hasta la llegada de la democracia española.

Realmente, no es necesario que se den todos y cada uno de los puntos para constatar que populismo puede arraigar en una sociedad como por ejemplo la española. Cierto es que el PSOE no puede asemejarse al populismo latinoamericano, o al menos eso quiero creer, pero lo que también es cierto es que muchas de sus actuaciones tienen graves connotaciones que podrían tacharse claramente de populistas y propias de países como Venezuela o Bolivia. El PSOE más radical de José Luis Rodríguez Zapatero se ha instalado en el poder y de mantenerse en él durante mucho tiempo podría amedrentar seriamente a nuestra democracia. El socialismo sabe que las cosas están saliendo mal y no dudarán en vender el Estado a los nacionalistas por tal de mantenerse en la esfera desde donde todo pueden controlarlo.

Todos hemos podido ver a Zapatero con un pañuelo palestino al cuello, lo hemos podido observar sentado ante la bandera de los EE.UU., hacer un uso desmedido de la propaganda del partido, pactar con nacionalistas, reuniéndose en contadas ocasiones con el futuro dictador (ya lo es) Hugo Chávez o mostrar simpatía diplomática con Fidel Castro, al igual que también a Leire Pajín con el puño en alto y un largo etcétera de despropósitos que van directamente contra los intereses de España, de nuestros aliados y del mundo occidental. Zapaterismo y democracia española, algo sumamente incompatible.

Referencias

   1. Instituto Nacional de Estadística (INE)
   2. www.cia.gov
   3. www.elmundo.es
   4. www.iberdrola.es/webibd/corporativa
   5. leymemoria.mjusticia.es
   6. www.intereconomia.com

Isaac Cabrera Bofill

Estudiante de Ciencias Políticas y de la Administración.
http://isaaccabrerapolitica.blogspot.com.

10/09/2010

Come with me, And you'll be, In a world of Pure Imagination (Autor: Sergio Márquez Calvo)

2010-09-08T14:13:00.003+02:00

Una de las características del proceso de globalización que ha sufrido el Mundo ha sido la cualidad de poder observar en otros países como se vive o como se viven ciertos acontecimientos inevitables que conllevan el progreso y poder comparar esos procesos con los acontecidos en tu país.

Uno de esos procesos ha sido la implantación de internet como protagonistas principal de nuestras vidas. A día de hoy es ineludible hablar de las redes sociales o de los blogs, está en boca de todos y todos le hemos entregado parte de nuestra vida a la red. La cuestión que yo me planteo hoy es el uso de internet como lanzadera para el consumo de ocio, como se ha orientado la forma de consumir en la red y cual es la posición que representa nuestro país en este consumo.

En Estados Unidos el consumo de música por internet representa el 60% del total de las ventas anuales. Esos significa que el negocio en la red está muy vivo y tiene vistas a seguir creciendo. Ahora bien lo que allí funciona no significa que funciona en todas partes, en nuestro caso, el español, no es tan pujante el negocio del consumo no solo de música sino de cualquier producto relacionado. España forma parte de los países donde más se piratea por la simple cuestión de tener las características de una sociedad a merced de un monopolio de la cultura, a golpe de subvenciones millonarias y de una politización sin límites de la misma.

Si nos volvemos a fijar en Estados Unidos, ya hay empresas que ofrecen servicios de televisión por internet, descarga de películas previo pago de una cuota mensual o descarga de series de televisión a precios muy competitivos. Las empresas están rivalizando por liderar ese mercado dando lugar a mejoras y avances constantemente. En España las empresas del sector viven estancadas, mantienen un modelo anticuado. Se han fijado unos precios abusivos para la renta media de la sociedad española, por eso existe la piratería, sino como es posible que más del 90% del material de ocio que se consume en la red sea descargado de forma ilegal.

Ahora viene las soluciones impuestas, como es la idea de algunas compañías de internet que pretenden acabar con el modelo de tarifas planas de internet para poner un modelo de pago por cantidad de consumo de red. Por otro lado no podemos olvidar el canon impuesto por el gobierno de Zapatero para que todo lo que reproduzca cultura esté sujeto a un impuesto, un ejemplo el de los iPod, que pagas 230 euros por uno y el Estado se queda con 40 euros entre unas cosas y otras. Se quiere luchar contra la piratería pero nadie quiere hacer el esfuerzo de poner precios competitivos, de buscar nuevos modelos de consumo. Se quiere mantener el mismo modelo de siempre como sea, quieren que paguemos 20 euros por un CD de música, 25 por una película en DVD, 40 por una serie de televisión o más de 20 euros por un libro. Además tienen el descaro de aproximarse en algunos casos como por ejemplo la compra de libros en formato digital para leerlo en un iPad, Kindle o eReader y pedir 15 euros por un archivo que te mandan por mail cuando en Reino Unido o Estados Unidos un libro digital cuesta entre 3 y 5 euros.

Willie Wonka tenía una fábrica de chocolate, había creado un mundo maravilloso, a world of pure imagination decía, el problema era que no te dejaba tocar nada. Es hora de que se replanteen muy bien que quieren hacer con el consumo de la cultura en España pues si pretenden acabar con la piratería sin ofrecer nada a cambio, seguir poniendo canon a los bienes de ocio ‘’por si acaso’’, y mantener el modelo de consumo clásico de bienes en soporte físico a precios de oro,llegará un día que tampoco podremos tocar nada.

Sergio Márquez Calvo

Estudiante de Ciencias Políticas y Administración

unloboparaelhombre.blogspot.com

08/10/2010

Dos conceptos de democracia (Autor: José J. Jiménez Sánchez)

2010-09-06T16:04:00.000+02:00

Parece evidente que vivimos en un momento de graves dificultades, que abarcan distintos ámbitos, entre los que cabría reseñar especialmente la crisis económica y la crisis política. En relación con la primera creo que existen voces más autorizadas que la mía, por lo que me limitaré a expresar una breve reflexión sobre la que considero causa fundamental de la segunda.

En mi opinión, la crisis política arranca, entre otras razones, de una mala comprensión de ciertos conceptos teóricos de carácter jurídico-político, entre los que habría que subrayar el concepto de democracia, que es central dentro de nuestro sistema jurídico-político. Nuestro sistema se define como democrático, como el sistema de una democracia, pero realmente no sabemos ni nos ponemos de acuerdo en cuál sea su significado –qué es democracia-, más allá de su traducción literal, el gobierno del pueblo. Esto parecerá extraño y aún más cuando llevamos más de treinta años viviendo en democracia, pero lo cierto es que la opinión pública y, me atrevería a decir, una buena parte de la clase política, se muestran confusos a la hora de comprender qué sea la democracia o al menos cuál sea nuestra democracia.

Hobbes afirmó en el Behemoth que “el poder del poderoso no se funda sino en la opinión y la creencia del pueblo”. De aquí cabe deducir sensu contrario que si la opinión y creencia del pueblo es equivocada, el poder que se apoya en él, actuará de manera errónea. Es verdad que cabría reflexionar sobre si esa opinión del pueblo es originaria o inducida por el propio poder, aunque esto es irrelevante en este momento, ya que lo urgente y fundamental en un tiempo político como el que estamos viviendo en nuestro país, es lograr que esa opinión y creencia del
pueblo sean claras y ajustadas, especialmente en relación sobre lo que ha de entenderse por democracia.

Fundamentalmente existen dos conceptos de la misma, la llamada democracia mayoritaria y la democracia constitucional. La primera se asienta en una confusión teórica, al entender que la voluntad general puede dilucidarse exclusivamente mediante la voluntad de todos, esto es, mediante un procedimiento: el ejercicio del principio de la mayoría y su sometimiento al imperio de la ley. El problema que encierra esta concepción de la democracia es que se levanta sobre el error de creer que el poder de la mayoría puede ser limitado mediante leyes, cuando en realidad éstas dependen del mismo poder de la mayoría. En verdad, este poder sólo puede
limitarse mediante otro poder, y cuando no es así, el poder de la mayoría es irrestricto, por lo que puede devenir con facilidad en un poder tiránico.

La democracia constitucional intenta solucionar la insuficiencia del anterior modelo partiendo de la idea de que “la libertad no es lo mismo que la democracia” (Ch. Fried), por lo que no se limita, de acuerdo con Charles Fried, a que el “partido mayoritario” tenga “la posibilidad de llevar a la práctica sus objetivos”, sino que entiende que tal empresa ha de estar presidida “por el respeto a los derechos individuales –es decir, a la libertad”. La democracia constitucional es una democracia más compleja que la democracia mayoritaria, pues mientras que ésta defiende exclusivamente el principio de la mayoría, la democracia constitucional se construye sobre dos, el democrático y el liberal. Esto exige a su vez el desarrollo de dos tipos de instituciones, una de carácter representativo –el poder legislativo-, y otra que ha de actuar como auténtico contrapoder de ese poder y cuya legitimidad no se encuentra en el ejercicio de la voluntad política como ocurre con el poder legislativo, sino en el del discernimiento (Hamilton). La expresión más genuina de tal poder viene expresada por la existencia de una justicia constitucional, cuya finalidad es la de ejercer un control democrático de la constitucionalidad de la legislación. No convendría olvidar en estos momentos la advertencia de Kelsen, quien en un artículo de 1942, caracterizaba los regímenes semifascistas, y se refería a la Austria de los años treinta, como aquellos que tenían la tendencia a restringir ese control de constitucionalidad.

Además, esta concepción de la democracia constitucional es la que establece nuestra Constitución.

José J. Jiménez Sánchez.

Miembro del Club de la Constitución.

06/09/2010.

Granada.

"Alto al fuego" por parte de ETA, una vez más intentan engañar a los españoles

2010-09-05T18:58:00.000+02:00

A continuación pueden leer el comunicado de ETA:

"Euskadi Ta Askatasuna, organización revolucionaria socialista vasca para la liberación nacional, quiere dar a conocer al Pueblo Vasco su decisión y reflexión a través de la presente declaración.

Ha transcurrido ya medio siglo desde que ETA organizara a los ciudadanos frente a la estrategia salvaje de negación y aniquilación del Pueblo Vasco y, con las armas en la mano, se empeñara en la lucha en favor de la libertad. Desde entonces, son cientos los hombres y mujeres que han traído a esta organización su ilusión y pasión, lo mejor de ellos mismos. Ciudadanos comunes que generación tras generación se han unido, desde diferentes procedencias, tras un mismo objetivo: el País Vasco y la libertad.

La lucha a favor de la libertad del Pueblo Vasco ha guiado siempre la actuación de ETA y, pese a todas las dificultades, seguimos manteniendo esa responsabilidad. Con humildad pero con determinación, con la ambición de ganar. El Pueblo Vasco lo merece.

Ante la reforma política del franquismo que perpetuaba la negación del Pueblo Vasco, y mientras otros decidieron sumergirse en el marco autonómico, ETA actuó con responsabilidad; primero, proponiendo la ruptura democrática; y, después, oponiéndose a todo ataque e intento de asimilación.

ETA y, en general, la izquierda abertzale han perseverado en la lucha. Y el coste a pagar no está siendo pequeño: tortura, prisión, exilio e, incluso, la muerte. Pero esta dura lucha ha logrado mantener vivo al Pueblo Vasco, y tener abierta la opción de construir un futuro en libertad. Hemos demostrado que el marco autonómico constituye un camino yermo para satisfacer los deseos de los ciudadanos vascos, que no es más que un instrumento para incidir en la división y la desmembración del País Vasco. Y hemos superado, una tras otras, las medidas encaminadas a neutralizar la lucha de liberación.
Resolver democráticamente el conflicto

Uno de los quehaceres de ETA ha sido abrir nuevos escenarios en la lucha de liberación del Pueblo Vasco. Así, ETA cuenta con numerosas propuestas de iniciativas de colaboración, así como aportaciones para resolver democráticamente el conflicto. Desde Txiberta a Lizarra-Garazi, pasando por Bergara; desde la Alternativa KAS a la Alternativa Democrática. Porque entendemos que la construcción de Euskal Herria supone una labor colectiva que está por encima de los intereses particulares.

En los últimos tiempos, el País Vasco se encuentra en un momento importante, en una encrucijada. La lucha de años ha sembrado nuevas condiciones políticas. Agotado el marco autonómico, al Pueblo Vasco le ha llegado la hora de realizar el cambio político, el momento de construir para Euskal Herria el marco democrático, siguiendo el deseo de la mayoría de la ciudadanía vasca.

El Estado español es consciente de que Euskal Herria se encuentra en una encrucijada, y de que aún puede optar por la opción de la independencia. Por eso, semejante ofensiva fascista. Quieren que las condiciones del cambio político se pudran en la desesperanza del bloqueo: desviar el debate político para evitar la resolución democrática y ahogar el deseo popular en esta situación de excepción.

Los agentes vascos, los ciudadanos vascos, debemos responder a la situación con responsabilidad y con apremio. Ésa es la reflexión, el llamamiento que quiere difundir ETA. Es tiempo de asumir responsabilidades y de dar pasos firmes:

- en la articulación del proyecto independentista;

- en el camino de crear las condiciones para construir el proceso democrático;

- en la respuesta a la represión y en la defensa firme de los derechos civiles y políticos.

El cambio político es posible. Pero, en ese camino no hay atajos. El camino de la libertad hay que andarlo paso a paso, aunque sea con flexibilidad. Pero, necesariamente, hay que luchar y hacer el esfuerzo al nivel del objetivo que se persigue. Sin confrontación no se puede superar la negación y la cerrazón. En ese esfuerzo ha estado y está la mano de ETA tendida, siempre.

ETA se reafirma en el compromiso con una solución democrática para que, a través del diálogo y la negociación, los ciudadanos vascos podamos decidir nuestro futuro de forma libre y democrática. Si el Gobierno de España tiene voluntad, ETA está dispuesta, hoy igual que ayer, para acordar los mínimos democráticos necesarios para emprender el proceso democrático.

Así se lo hemos hecho saber también a la comunidad internacional. A ella le hacemos un llamamiento para que responda con responsabilidad histórica a la voluntad y compromiso de ETA, para que tome parte en la articulación de una solución duradera, justa y democrática a este secular conflicto político.

La decisión de ETA

ETA hace saber que ya hace algunos meses tomó la decisión de no llevar a cabo acciones armadas ofensivas.

ETA quiere reiterar el llamamiento a actuar con responsabilidad a los agentes políticos, sociales y sindicales vascos. Para llegar al escenario de un proceso democrático resulta imprescindible dar pasos firmes como Pueblo. Resulta necesario fijar el proceso para dar la Palabra al Pueblo. Porque será cuando los derechos del Pueblo Vasco sean reconocidos y garantizados cuando se abra la puerta de la verdadera solución al conflicto. Para terminar, queremos hacer un llamamiento al conjunto de los ciudadanos vascos para que se impliquen y continúen la lucha. Cada cual en su propio ámbito, ofrecido cada uno su nivel de compromiso, para que con la riada compuesta por las gotas de todos podamos derruir el muro de la negación y dar pasos irreversibles en el camino de la libertad.

¡VIVA EL PAÍS VASCO LIBRE! ¡VIVA EL PAÍS VASCO SOCIALISTA! ¡HASTA CONSEGUIR LA INDEPENDENCIA Y EL SOCIALISMO!

En el País Vasco, septiembre de 2010.

Euskadi Ta Askatasuna E.T.A"

¿Dónde está la Universidad? (Autor: José Torné-Dombidau y Jiménez)

2010-08-29T01:51:00.000+02:00

Naturalmente no pregunto por su ubicación física. Pregunto por su localización en el mundo de las ideas, su lugar en el actual pensamiento, su punto exacto en el presente debate ideológico, en este universo de proyectos, reformas, propuestas y dialéctica para construir entre todos otra sociedad, tal vez mejor. ¿Dónde está la Universidad, guía, maestra, luz del intelecto, impartidora de lecciones, sabia y culta? ¿Dónde está en esta hora de España? ¿Dónde su magisterio fecundo? ¿Dónde está su voz, sus hombres, sus figuras señeras? ¿Por qué la Universidad calla y deja huérfana de magisterio a esta desorientada, alienada, ignorante y engolfada sociedad de nuestros días? ¿Dónde está la luz de la Universidad que ilumine, que enriquezca los debates y alumbre el camino o caminos que se pueden seguir? ¿Por qué hasta los universitarios más preparados y prestigiosos enmudecen y rehúyen salir a la palestra del debate político, constitucional o socioeconómico? ¿Conocen los actuales profesores universitarios -y también los alumnos- la misión de la Universidad? Y si es así, ¿a qué se dedican ahora los universitarios y la Universidad? Remedando la literatura de las encuestas, podríamos afirmar con humor que la Universidad en la hora presente -y ya ha transcurrido mucho tiempo- “no sabe, no contesta”. Lo grave es que, tratándose de la institución de que se trata, tal conclusión es profundamente decepcionante: la sociedad va por un trayecto y la Universidad, supuesta guía o institución de vanguardia, por otro, o, incluso, lo que es peor, por ninguno. ¿Estaremos ante una Universidad que, como afirmó Felipe González en una conferencia a los universitarios de Granada, ha perdido el pulso social y por eso la sociedad le da la espalda?

A la vista de todo ello, la Universidad, los universitarios, deberían meditar el papel que les puede corresponder en las actuales circunstancias o encrucijada en que se encuentra la convivencia nacional y el futuro de este Estado, viejo Estado, que se llama España. Problemas sobre los que debatir y expresar un compromiso personal no faltan. Hace mucho tiempo que echo de menos la presencia en los debates ideológicos o intelectuales -y otros no tanto, más prosaicos- de las grandes figuras de la Universidad, de los hombres universitarios poseedores de opinión que pueden intervenir y terciar para introducir cordura, mesura y racionalidad a los hirvientes temas que se cuecen en las cocinas del Estado en la hora presente. Y, sin embargo, silencio.

Tal vez el panorama que describo venga motivado, en parte por lo menos, porque la Universidad de nuestros días necesita ella misma hacer una profunda reflexión sobre su papel, su falta de protagonismo ante los muchos problemas que tiene planteados la humana convivencia. Pero, sin duda, la Universidad también tiene que revisar su propio trabajo, el sentido de su existencia, las metas que se fije y la filosofía que debe impregnar a su deseada presencia y protagonismo ante las cuestiones abiertas que suscita la sociedad compleja y atormentada del primer tercio del siglo XXI.

La Universidad de hoy está institucionalmente perdida, socialmente preterida, intelectualmente ausente. Faltan maestros que formen, que creen escuela, que transmitan ejemplaridad y que den a las enseñanzas técnicas una dimensión humanística que riegue las secas estructuras mentales de nuestros docentes universitarios y alumnos. Se dan clases por imperativo de horarios, se repiten usos decimonónicos o se dan saltos en el vacío en nombre de no sabemos qué supuesto avance tecnológico que se lleva a las aulas como considerado imprescindible material pedagógico. Se explican programas y lecciones sin que el profesor sepa transmitir interés por lo que se dice, ni el alumno -absolutamente adocenado- inquiera el por qué de las enseñanzas ni le importe gran cosa disponer de una buena preparación para competir en el duro mercado profesional del mañana, tal vez hoy. Le interesa aprobar, no saber. ¡No se lee en la Universidad, ni libros ni prensa! Simplemente se consumen fotocopias y más fotocopias. Hasta los apuntes personales circulan fotocopiados más que el papel moneda. La tan cacareada investigación científica se reduce, salvo honrosas excepciones, a satisfacer líneas oficiales subvencionadas por la Administración que se convierte así en el dedo que señala lo que se tiene que estudiar y lo que no, de lo que se tiene que ocupar el investigador y de lo que no, si quiere alcanzar unos miles de euros con los que completar su limitada remuneración. No se investiga por vocación ni por el interés intrínseco del tema. Se organiza el trabajo en función de lo que la autoridad convocante de la beca o ayuda económica entiende que la Universidad debe hacer y a lo que se debe de dedicar. Así no nos extraña el aletargamiento y distanciamiento que, a mi juicio, padece la actual “Álma mater”.

Por ello, preciso es recordar a Ortega y Gasset. En su recomendable “Misión de la Universidad”, alertaba del nocivo utopismo en el que puede caer esta institución, y añadía: “La Universidad tiene que estar también abierta a la plena actualidad; más aún tiene que estar en medio de ella, sumergida en ella”.

José Torné-Dombidau y Jiménez.

Miembro fundador del Club de la Constitución.

A la espera de Ayn Rand

2010-08-21T19:11:00.003+02:00

Hace algunos días ví en la página web de Gizmodo un artículo sobre un ciudadano norteamericano que había puesto puntos de localización GPS por todo el territorio de Estados Unidos de América. Una vez terminada esta aventura y siguiendo el orden de puntos se podía leer ''Read Ayn Rand'', lee Ayn Rand. Aprovechando esta curiosa noticia voy a prestar algo de información sobre esta famosa ideóloga norteamericana y su curiosa corriente denominada objetivismo.

Ayn Rand, Alissa Zinovievna Rosenbaum, nació el 2 de febrero de 1905 en San Petersburgo, perteneciendo a una familia de clase media. Fue la revolución bolchevique la que marcó un capítulo importante de su vida siendo el origen de su pensamiento político. Un vez triunfa la revolución su familia se vio perjudicada con la expropiación del negocio familiar, una farmacia. Se vieron obligados a trasladarse a Crimea huyendo de la misma revolución.

Estudió Historia y Filosofía en la Universidad de San Petersburgo. Una vez terminada la carrera comenzó sus estudios como guionista que descartó para trasladarse, en 1925, a Estados Unidos, adoptando el nombre de Ayn Rand para evitar las represalias contra su familia en Rusia. Retomó su carrera de guionista en Hollywood donde conoció a su marido Frank O'Connor. Realizó varias obras de teatro pero no fue hasta la publicación de "El Manantial" en los años 30 cuando alcanzó popularidad. Su obra más famosa se titula "La Rebelión de Atlas" publicada en los años 40 pero que no vería la luz hasta mediados de los 50.

Tras esta novela continua su camino en el mundo de la filosofía y el pensamiento. Sus ideas ya se vieron plasmadas de sus obras, todas ellas marcadas por sus vivencias en Rusia y la revolución bolchevique. Profundizó en las teorías liberales, el pensamiento, la razón y sobretodo el derecho individual y la libertad individual. A estos pensamientos los denominó Objetivismo. Defensa de la libertad, el individualismo, oposición al comunismo, al fascismo, al colectivismo. Esos son los pilares fundamentales de esta corriente que pretende luchar contra el control totalitario que no permite el desarrollo del individuo.

Para el objetivismo la realidad es fundamental, no pretende de creencias sobrenaturales, defiende la realidad percibida por el hombre tal como es. Para comprender los hechos de la realidad ha de recurrirse a la razón, es el único medio por el cual el hombre adquiere conocimientos, es decir, no hay otra forma de que el hombre pueda adquirirlos. Al ser la razón motor del conocimiento del hombre y siendo la elección de cada individuo producto de la razón es fundamental entender que es la elección de pensar la que influye en las demás elecciones que realiza el hombre. De esta forma el Objetivismo rechaza la creencia de que el hombre está sujeto a decisiones externas que no están en su control.

Entrando en el terreno de la política, para el objetivismo ningún hombre tiene el derecho de buscar valores ajenos por medio dd la fuerza física. Descalifica el uso de la violencia contra los hombres, pero reconoce el derecho a la defensa propia. Para evitar la violencia fomenta el comercio, buscando intercambio de valores y beneficio mutuo. Por ello para Ayn Rand es el capitalismo de laissez-faire el único sistema capaz de ofrecer las virtudes del comercio. Además rechaza el denominado sistema de economía mixta donde el Estado interviene y redistribuye la economía.

Esto en general son los planteamientos ofrecidos por el Objetivismo dd Ayn Rand, durante muchos años fue objeto de debate en Estados Unidos dejando seguramente alguna huella impresa en la sociedad, la política, la economía y forma de vida norteamericana. Además es fundamental que para desarrollar una corriente ideológica tan profunda se requiera de una sociedad preparada, seria, coherente, lógica, con conocimiento de causa que pueda llevar a cabo un modelo basado en el objetivismo sin entrar en los extremos. A día de hoy esta claro que Ayn Rand y su filosofía están vivas. Yo de momento sigo leyendo La Rebelión de Atlas, y recomiendo su lectura, a la espera de ver en territorio español a alguien se le ocurra recomendar la lectura de algún ilustre pensador español....¡¡Va a ser que no!!

Fuentes:

http://www.gizmodo.es/2010/08/13/el-mensaje-mas-grande-del-mundo-escrito-con-gps.html

http://www.objetivismo.com/

Sergio Márquez Calvo

Estudiante de Ciencias Políticas y Administración

unloboparaelhombre.blogspot.com

21/08/2010

La europeización de los impuestos españoles (Autor: Isaac Cabrera Bofill)

2010-08-18T21:33:00.001+02:00

“En este mundo no se puede estar seguro de nada, salvo de la muerte y de los impuestos”.

Benjamin Franklin (1706 – 1790), EE.UU.

Este político y científico de Boston lo vio claro desde un principio, de los impuestos no nos salva ni Dios. Si viviera hoy en día y pudiera observar lo que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero está haciendo con la clase media española, muy probablemente se echaría las manos a la cabeza. Yo diré que el Estado se come al español medio, y los dientes son los impuestos. El problema, es que al paso que vamos, al estilo de Gulliver, hasta los más favorecidos en lo que a bolsillo me refiero acabarán sucumbiendo a las profundidades del umbral de la pobreza.

Después de un verano que ya da síntomas de agonía, he observado que ciertos comportamientos propios del clima han desaparecido casi por completo. No hace mucho tiempo las terrazas de los bares de tapas rebosaban alegría. Ahora, lo único que apreciamos es a un autónomo tirándose de los pelos porque ha venido a cobrar el distribuidor de refrescos, aunque cierto es, algunos lo hacen por vicio. Vuelve la famosa tortilla de patatas playera, acompañada de las cervezas del Mercadona, que acapara todo el turismo del Mediterráneo. No es que la gente no quiera ir a restaurantes, o gastarse los ahorros en ocio, sino más bien porque esos ahorros están empeñados en el Monte de Piedad o simple y llanamente ni existen.

Sí, España ha dejado de ser un país próspero, si es que alguna vez lo fue, para convertirse en un tremendo desierto donde la gente se abalanza contra oasis imaginarios, los mismos que son elaborados con cierta astucia por gobiernos mentirosos, y que conste que me da igual el color político. A estas alturas, es más real los platillos volantes que las palabras de un político.

Pero que nadie se preocupe porque la solución está al llegar, pues José Blanco habla de equiparar los impuestos al resto de países de la Unión Europea. No nos quieren asustar demasiado, y por eso nos dicen que no habrá más retoques de los suyos, aunque si llega el momento de hacer alguno más en beneficio del monstruo que han creado a base de engordar al Estado, no se lo pensarán dos veces. Quieren favorecer la equidad, es decir, conseguir cierto equilibrio aunque no se sepa en qué. Eso da igual, lo importante es que el pueblo español no se preocupe.

Por si no nos quedaba claro con las palabras nada licenciadas por parte de un Ministro sin carrera universitaria, la vicepresidenta nos informó detalladamente de que la presión fiscal que el español sufre es de un 31 a 32%, cifra muy alejada de la media del 38% aproximadamente de los países de la Zona Euro. Pero mira por dónde, que nada dijo de que nuestros sueldos, para quien los tenga y por tanto no esté parado, es bastante más bajo que en el resto de esos países de los que ella habla.

Si lo que quiere es tapar bocas a través de cifras, vamos a verlas todas. Así pues, como soy un español muy curioso, me he metido en la página web de la UE, descubriendo así un pequeño pero llamativo documento en el que podemos ver de forma resumida ciertos datos de importancia. No están muy actualizados ya que son del 2005, aunque no habrán cambiado demasiado. Por tanto, en España el PIB por habitante es de 23000 euros, situándose por encima países como Francia, Reino Unido, Alemania, Luxemburgo, etc.

También somos de los que menos invertimos en educación, cosa que luego repercute en nuestra competitividad en el mercado, con una ridícula cifra de 4,29% del PIB frente a otros países que se sitúan por encima del 7%. ¿Qué ocurre? Pues que en España en 2005, sólo un 61,8% de los jóvenes entre 20 y 24 años completaron al menos la enseñanza secundaria superior, frente a países que están bastante por encima del 80%. En lo que a la utilización de internet se refiere, también estamos muy por debajo de otros países, con un 39% de hogares con acceso a internet. Otro hecho gravísimo es el gasto irrisorio en I+D (1,12%).

Podríamos seguir viendo datos y nunca veríamos a España destacar en algo. En vez de subir los impuestos que se dediquen a convertir a España en un país más productivo y competitivo. Dejaros de subir impuestos y dadle al pueblo lo que merece, un país desarrollado.

Isaac Cabrera Bofill.

Estudiante de Ciencias Políticas y de la Administración.

La lealtad constitucional (Autor: José Torné-Dombidau y Jiménez)

2010-08-02T22:10:00.000+02:00

El Rey firmando la Constitución de 1978

La imprevista evolución de la naturaleza política del Estado español desde la Monarquía de Alfonso XIII a nuestros días –menos de ochenta años-, pasando por la más reciente experiencia del llamado Estado de las Autonomías territoriales, hace preciso un análisis para aclarar la pervivencia de España como entidad política, como Estado digno de tal nombre de acuerdo con la teoría del Estado (Burckhardt, Weber, Schmitt), y, en segundo término, explicar, ante nuestras lógicas dudas y temores, qué tipo de Estado es, o puede ser, la España de hoy.

La evolución del Estado español es inesperada porque las reivindicaciones de reparto territorial del poder en España hasta 2004 (1ª Legislatura Zapatero) no pasaban de una mera descentralización, ora administrativa (la Mancomunidad catalana de 1913) ora política (el Estado “integral” de 1931), hasta alcanzar el más avanzado y extremo modelo unitario de las “Autonomías territoriales” de la Constitución de 1978. Su Título VIII, en relación con el art. 2º, es deliberadamente ambiguo, incompleto, indefinido. Así se explica, a falta de precisos límites, que los nacionalismos periféricos mantengan un discurso permanentemente reivindicativo e insaciable. Esto mismo constituye de por sí una anomalía del caso español: el modelo de Estado no está definido, acabado, y las presiones nacionalistas se han hecho crónicas, como las enfermedades. Se trata de una patología del Estado español: la constante tensión política centrífuga. Ningún Estado puede aguantarla “sine die”.

El breve y simplista cuadro descrito se agrava mucho más cuando somos testigos del salto cualitativo que han dado ciertas regiones o territorios españoles. Parece que ya no basta el modelo autonómico de los Estatutos que podemos llamar de primera generación, que consagraban, efectivamente, un régimen de gobierno caracterizado por la autonomía. A partir de aquel “Aprobaré en Madrid lo que apruebe el “Parlament” se han aprobado varios nuevos Estatutos, de segunda generación, como el catalán (2006), que modifican el “status quo” político con el Estado. Las bases son ya diferentes a las de 1978: bilateralidad; órganos colegiados mixtos Estado-Cataluña (considerada “nación” en su preámbulo, aunque sin valor jurídico); informes preceptivos de la “Generalitat”; relaciones cuasi soberanas de ésta (las célebres “embajadas”); financiación singular para Cataluña… De la misma manera, Andalucía, al socaire del caso catalán, aprueba otro Estatuto que va más allá de una norma estatutaria ordinaria: nada menos que 250 artículos. En este contexto, los ríos son apropiados por los Gobiernos autonómicos, troceando las cuencas hidrográficas, como si la naturaleza entendiera de ideologías o de reparto de poderes.

Hoy, atendiendo a la manera cómo el poder estatal se ejerce sobre el total territorio del Estado, no acertamos a calificar qué es España: ¿Estado unitario?, ¿Estado compuesto? (Aragón), ¿Estado de las Autonomías? (Sánchez Agesta), ¿Estado federalizante? (Martín Mateo), ¿Estado federal?, ¿Estado federo-regional? (Trujillo), ¿Confederal? (Sosa Wagner). Es notable el grado de preocupación de los estudiosos y expertos en advertir de la peligrosa pendiente tomada por el Estado español. Se podría confiar en el freno del Tribunal Constitucional, ante el cual el asunto ha sido impugnado, pero, como es notorio, el supremo intérprete de la Constitución no termina de dictar sentencia camino de ¡tres años! Y cuando la ha dictado (28.6.10), su veredicto es polémico e insatisfactorio plenamente desde el punto de vista constitucional, aunque proclive a las tesis autonomistas, que no soberanistas, como no podía ser de otra manera.

Mientras tanto, y sea cual fuere el resultado del juicio de constitucionalidad sobre la nueva regulación jurídico-política, en particular de la catalana, el único expediente que puede salvar la situación es el gozne sobre el que se apoya el Estado (Sosa Wagner): el principio de lealtad constitucional (Bundestreue), de inspiración alemana. Este principio es un deber constitucional, la última oportunidad para salvar la unidad organizativa y competencial de un Estado, el nuestro, preso de un irresistible imán confederalizante. Claramente un retroceso en nuestra historia, que formó al Estado partiendo de una pluralidad de Reinos para constituir un único centro de poder político, que, de acuerdo con la Constitución de 1978, no significa -ni mucho menos- uniformidad.

El Tribunal Federal Alemán tiene bien delimitado –y puesto en práctica- el concepto de lealtad o fidelidad constitucional. Su homólogo español divaga, aunque en la sentencia 181/1988 afirma que el principio es consustancial al Estado de las Autonomías “para su consolidación y correcto funcionamiento”. También la Ley de Régimen jurídico de las Administraciones públicas (artº 4) lo proclama: “… [éstas] actúan y se relacionan de acuerdo con el principio de lealtad institucional…”, principio latente en nuestra Constitución y considerado esencial para el funcionamiento del Estado (González Navarro). Es el aglutinante de la organización política. Confiemos en él.

José Torné-Dombidau y Jiménez

02/08/2010

El bestiario del Parlament (Autor: Alejandro Muñoz González)

2010-07-29T16:13:00.000+02:00

Para la historia y para el Diario de Sesiones del Parlament queda la extraordinaria intervención de Albert Rivera en el debate sobre la prohibición de las corridas de toros en Cataluña. Hacia mucho tiempo que no escuchaba a un político expresarse con tanta claridad y tan certeramente. Si yo fuera Rajoy me estaría preguntando qué es lo que hemos hecho mal para no poder contar con esa gente dentro del Partido Popular y lo más importante, por qué no podemos expresarnos con tanta claridad. Si estuviera en Cataluña, por descontado, votaría a Ciudadanos de cabeza.

Rivera es el primero en mucho tiempo en defender un mensaje nítidamente liberal. “Yo no voy a los toros pero votare para que Montilla pueda seguir yendo”. Bravo por él, o mejor ¡olé! Ahí esta la clave del asunto. El debate no es si nos gustan o no nos gustan los toros, el debate es si debemos o no debemos prohibir los toros, afirmaba Rivera, la confrontación esta entre dos modelos sociales, uno basado en la libertad de la persona otro basado en la libertad del grupo, de la nación, de Cataluña. Rivera ha conseguido colocar a los diputados de ERC ante sus propias contradicciones. Mientras afirman defender a los animales proscribiendo la lidia, fomentan y protegen otras fiestas similares; pero exclusivamente catalanas, como los correbous o los correllaç.

Esta no es una cuestión de defensa de los animales, a los toros en Cataluña no se los prohíbe se los expulsa. Claro, hay una gran diferencia, a los toros se los expulsa porque se entiende que forman parte de una identidad con la que se pretende acabar en Cataluña, eso es lo grave. Qué pena de aquella Cataluña cosmopolita y europea, lejos queda aquella pujante y prodigiosa ciudad de Barcelona, los nacionalistas van camino de convertir a Cataluña en un villorrio feo y oscuro, encerrado en sí mismo.

Lo siento; pero los políticos catalanes han hecho honor a su propia leyenda negra y han acabado haciendo justicia a aquello que les imputaba Quevedo en medio de la rebelión catalana contra Felipe IV. Los comparaba con «el ladrón de tres manos que, para robar en las iglesias, hincado de rodillas, juntaba con la izquierda otra de palo y en tanto que, viéndole puestas las dos manos, le juzgaban devoto, robaba con la derecha». Pues lo mismo, juntando las manos para orar por los pobres toros y salvarlos del sufrimiento de la lidia usan la otra para hurtar cada vez más terreno a la Cataluña plural. Qué no se llamen a engaño la antitaurinos, que bien harían en socorrer a todos los toros “torturados” en todas las plazas españolas y no contentarse con lidiar con la vaquilla catalana.

Como aficionado a los toros soy consciente que en este mundo líquido y bien pensante, la fiesta del toreo tiende a desaparecer, igual que los periódicos a papel, los relojes de bolsillo, o los sellos. Mientras eso ocurre solo pedimos que a los cuatro locos que vayamos quedando se nos respete, se nos deje tranquilos y se nos permita continuar arraigados a nuestras viejas y arcaicas tradiciones; aunque eso nos conduzca a la degeneración o a la muerte. Lo siento por aquellos tan bien perfumados que no soporten compartir el aire que respira un aficionado a los toros, no se preocupe que no le voy a clavar un estoque cuando no mire, a lo sumo le daré unos cuantos capotazos. Eso sí, vaya por delante que no acepto guetos ni cordones sanitarios, ni pienso colocarme ningún distintivo tipo estrella de David (otra vez acertado Rivera, “primero vinieron a por los comunistas pero…”) como los judíos torturados (esta vez sí, no hacen falta las comillas) por los nazis.

La motivación no es animalista ― claro que no, yo añadiría al portavoz de Ciudadanos, la motivación es animalizadora. Es decir, embrutecer o tener u comportamiento propio de un animal irracional, según mi diccionario. Convertir a Cataluña en un particular bestiario, al fin y al cabo la tauromaquia, para muchos, consiste en el enfrentamiento del hombre con la naturaleza, de lo razón frente a la fuerza irracional. Y ya ven, las bestias del Parlament ya han conseguido deshacerse de tan enojosa costumbre, los ojos de salmón de Montilla y los bigotes de león marino de Rovira ya nos están inspirando en el bestiario en que se convertirá Cataluña si no triunfa la razón frente a la animalidad.

Alejandro Muñoz González.

Estudiante de Ciencias Políticas y de la Adm.

29/07/2010.

Tengo 25 años y puedo predecir dos cosas

2010-07-22T13:17:00.003+02:00

Haciendo un ejercicio de memoria, algo que se debería hacer a menudo, llegué a la conclusión algo en España no funciona. No me refiero a que la economía no funciona pues eso ya lo sabemos, me refiero a algo más cercano a la coherencia y a la sensatez. Yo no puedo saber al cien por cien como ha sido la vida en nuestro país en acontecimientos concretos como la segunda república, la guerra, la dictadura y la transición. Si puedo informarme y tener una imagen de como sería la vida en estas épocas, cuales fueron las carencias y las virtudes de cada momento, pero siempre desde una visión desfigurada por algún interés o por alguna ley que pretende recrear el pasado a su antojo haciendo selección.

Hago esta reflexión pues por mi edad no puedo valorar la magnitud de la crisis que sufre España, de los problemas que tienen la sociedad, las familias, los ciudadanos, uno a uno. Lo que si puedo hacer es memoria dentro de las etapas democráticas que he vivido y hacer un balance.

Yo voté en el año 2004 por primera vez, sinceramente un año difícil de olvidar por varios motivos, pero sobretodo por lo que ocurrió el 11 de marzo de este mismo año. Un acto terrorista, con muchas vidas sesgadas y que considero se les hace poca o nada memoria.

Y voté ese año y sin ninguna duda hoy no cambiaría mi voto, voté porque era mi derecho a decidir quien quiero que gobierne mi país. Presencié como Zapatero se alzaba vencedor de esas elecciones e intuí que algo iba a cambiar en España de tal forma que no la íbamos a reconocer.

Ya han pasado seis años de aquello, volví a votar en el año 2008 y Zapatero se mantuvo en la presidencia del gobierno. España ya había cambiado, algunas personas habían ganado en derechos y reconocimientos, a costa de otras claro está. España en esos cuatro años ya había cambiado, se estaba inflando el Estado de Bienestar sin tener en cuenta que si dejas de alimentarlo puede fallecer. Se vivía de rentas del pasado y se vivía bien, la burbuja del ladrillo había alcanzado la cota máxima de la vergüenza, toda España era un gran oasis de prosperidad pero gobernado por un más que deficiente presidente.

Haciendo memoria tengo muy presente cual es mi origen, de donde procede mi familia, a quienes seguían y con el tiempo dejaron de seguir. Recuerdo cuando todo iba bien, cuando la felicidad era recompensada con trabajo, riqueza, prosperidad, siempre con el máximo esfuerzo pues son los que se esfuerzan al máximo los que sacan adelante un país. Pero todo este esfuerzo requiere de un buen gestor, y de eso si tuvimos antes que Zapatero.

Ahora todo es diferente, mi calidad de vida y la de mi familia se está viendo mermada. Veo como amigos lo pasan mal, veo en la prensa y la televisión como la sociedad española paga los platos rotos de un mal gestor. Ya advertí antes que si al Estado de Bienestar lo inflas y dejas de hacerlo de repente, este se muere. Nuestro Estado de Bienestar ha fallecido pues la clase media esta dejando de existir, se recortan las pensiones, los sueldos, se modifica el despido y se sigue destruyendo empleo desde que la crisis comenzó. Veo día a día como pequeños negocios cierran, como grandes empresas despiden a la gente en todo el territorio nacional y mientras el Estado sube los impuestos para intentar mantener el bienestar social.

Lo que no veo, a un gestor al frente de todo esto capaz de sacar a España adelante, no veo a un gobierno preparado para sacarnos de lo que poco a poco han ido cultivando. El gestor actual no es la solución, es más bien el origen pues en el año 2004 no estaba preparado y sigue sin estarlo. De él solo escucho lamentaciones desde que la crisis se originó, ademas de mentiras y engaños negando la misma. No veo palabras que hagan pensar que saldremos de esto, no veo acciones para frenar el paro que tiene España más que esperar a que llegue el verano para decir que en las costas se está creando empleo. Ya llegará el invierno y muchos se echaran las manos a la cabeza.

Faltan aún dos años para las próximas elecciones, las de 2012, no puedo predecir como estará España en esa época. Tengo 25 años y puedo predecir dos cosas, que votaré por tercera vez en mi vida y que no veré a Zapatero mantenerse en la presidencia del gobierno.

Sergio Márquez Calvo

Estudiando de Ciencias Políticas y Administración

unloboparaelhombre.blogspot.com

22/07/2010

Presidente Suárez (Autor: José Torné-Dombidau y Jiménez

2010-07-11T15:12:00.000+02:00

Ahora que se han cumplido treinta y dos años de aquellas primeras elecciones libres tras cuarenta anteriores de régimen dictatorial, elecciones en libertad que supusieron la desaparición ordenada del Estado franquista y la modélica construcción del actual Estado democrático, es el momento de recordar y tributar un modesto -pero justo y sentido- homenaje al hombre y al político que propició, para bien de los españoles, la transición a la democracia y la aprobación de la Constitución de 1978: Adolfo Suárez. Su figura de hombre de Estado se agiganta con el paso del tiempo. La consideración y respeto que todos le debemos aumentan al recordar la gesta: de la Dictadura a la Democracia desde la ley, como decía otro protagonista, Fernández-Miranda.

Ha quedado en la Historia y en el Derecho Constitucional comparado como un modelo político a seguir por muchos países el caso español a la muerte del General Franco. En aquellas horas, inciertas horas, casi ninguna cancillería extranjera apostaba por el buen resultado del futuro de los españoles. Casi ningún analista político arriesgaba nada por nosotros. Y, sin embargo, ciertos hombres, con absoluto sentido de la responsabilidad histórica de aquellos momentos, dieron los pasos, con seguro caminar, que condujeron a España a reintegrarse en el concierto de naciones libres y prósperas. Además del Rey, Suárez fue uno de aquellos adalides de la increíble operación de convertir un Estado autoritario en un país libre y democrático, regido por el pluralismo político.

La proeza es todavía más elogiable y ejemplar si se tiene en cuenta que la transformación política se hizo desde dentro del Régimen, por hombres del Régimen que sacrificaron sus personales prebendas, que las tenían, indudablemente. Recuérdese, por ejemplo, cómo las Cortes franquistas, casi ante el cuerpo yacente de Francisco Franco, aprobaron por una gran mayoría la Ley para la Reforma Política (1976) que supuso el primero y fundamental eslabón de la cadena hacia las plenas libertades políticas. Sin ruptura de la legalidad. Sin posible retorno al dramático pasado. Varios tribunos patrocinaron esa obra de alta ingeniería política. Pero el ejecutor admirable fue, sin duda, el abulense Adolfo Suárez, con el beneplácito e impulso regio.

Cuando ahora se oyen expresiones y se observan comportamientos de los responsables de nuestros días, aumenta la consideración y la admiración por políticos de la Transición como Suárez. Indudablemente eran políticos de raza, auténticos hombres de Estado; unos con gran preparación y cultura; otros, compensaban grados menores con una clara y decidida vocación de servicio a los demás. El pueblo no ponía en entredicho a los políticos de aquella generación porque tenían una gran talla personal, humana y como gobernantes. Les caracterizaba el legítimo deseo de ganar un futuro de paz y prosperidad para sus conciudadanos. Les animaba profundizar en la libertad y en la democracia. Se fijaban como única meta y ambición tirar del carro del Estado, que atravesaba difíciles momentos para la delicada convivencia de todos. Con los restos de un régimen político moribundo, desprestigiado e inviable, hicieron el milagro de construir un Estado libre, democrático y avanzado. Fueron políticos que aparcaron ideologías por concitar esfuerzos para sacar adelante el pesado cuerpo del Estado de entonces. Suárez, con aquellas elecciones del 15 de Junio de 1977, constituyentes, hizo realidad lo que prometió en uno de sus más famosos discursos a la Nación: “Elevar políticamente a rango de normal lo que en la calle es normal”. Y, sobre todo, cumplió la promesa que había formulado antes en una declaración programática gubernamental el sábado 17 de julio de 1976. Una frase que al decir de uno de sus íntimos colaboradores, M. Ortiz (“Adolfo Suárez y el bienio prodigioso 1975-1977”), irritó a un sector de militares: “La devolución de la soberanía al pueblo español”. Ése fue Suárez, jugándose tanto como apostó.

Lo que sigue ya es Historia, aunque no estoy seguro de que se interprete ni que se reproduzca fielmente, a la vista de tanta llamada ‘memoria histórica’, de tanto revisionismo interesado. Los españoles somos únicos en quemar grandes hombres y grandes capitales éticos. Suárez abandonó el poder en una enigmática tarde de febrero de 1981, en las vísperas de un fracasado y torpe golpe de Estado. Su partido, UCD, también le retiró apoyos. Después vendría la aventura de su nueva formación, el CDS. Inexplicablemente, el pueblo español no le respaldó. Le mal pagó. El otrora brillante y elegante presidente Suárez, el antaño acertado piloto de la Transición, se replegó en su vida privada que comenzó a serle un infierno por la desaparición de las personas que más quería, entre ellas, su querida esposa Amparo. Suárez empezó a perder memoria… Hoy, todavía entre nosotros, nos aseguran sus más cercanos familiares que, a pesar de su desmemoria personal –que no política- , Adolfo es feliz y siente la cercanía humana de los que le rodean y admiran.

Mientras, los españoles padecemos políticos y pretendidos hombres de Estado que no pasan de ser caciquillos de aldea o ‘PNN’ de la política. Indudablemente es mejor que Adolfo no perciba lo que sucede a nuestro alrededor. Siempre recordaremos a este hombre que con enorme coraje personal y valentía política, en época durísima y rodeado de los mejores, recuperó para España y los españoles la libertad que hoy, gracias a hombres como él, disfrutamos.

José Torné-Dombidau y Jiménez.

Presidente y Miembro Fundador del Club de la Constitución.

11/07/2010.

¿Nadie dimite? (Autor: José Torné-Dombidau y Jiménez)

2010-07-03T12:49:00.000+02:00

Tenemos la peor situación política y económica en treinta años y nuestros líderes políticos se conducen y hablan como si el negro balance no fuera con ellos. Como si de la cuenta de resultados en el ámbito político y en el económico fuéramos usted y yo los responsables. Cualquier observador medianamente objetivo no puede por menos que quedarse boquiabierto ante las reacciones de los gobernantes que nos han tocado en suerte (es un decir). De economía no voy a tratar. Ya se encargará el pueblo cuando tenga que hacer frente al aluvión de impuestos y medidas restrictivas que se nos vienen encima en los próximos meses. La caja la han vaciado y tienen que rellenarla.

Para mí la gravedad está en los importantes y agudos problemas políticos y convivenciales que el dirigente de La Moncloa, desde que accedió al gobierno de este país, se trazó y ha llevado a la práctica “como sea”. Ahora, aquí están los amargos frutos que muchos vemos y que otros se han encargado de maquillar y negar: hoy, la sociedad española es más pobre, está más dividida, resentida, desilusionada, desvinculada de deberes éticos, sin norte, sin esperanza, huérfana de magisterio, con un Estado fragmentado, con Comunidades autónomas desafectas y desleales cuando no traidoras a la Constitución (CE) y al gran pacto de la Transición; con líderes territoriales que, sin pelos en la lengua, piden y defienden la independencia y niegan la norma en virtud de la cual gobiernan en su región,… De locura. Todo un desaguisado que tiene nombre y apellidos: José Luís Rodríguez Zapatero y su formación política. Todo obedece a un plan que, día a día, se nos está desvelando ante nuestros ojos y que los ciudadanos lo sufrimos sin haber sido consultados. El último episodio de locura es, por ahora, un ‘Estatut’ anticonstitucional y un fallo del Tribunal constitucional (TC) que, aunque tardío, ha hecho una mínima justicia recortando claras extralimitaciones de aquél. En lugar de reconocer el gravísimo error cometido para el interés general de España, haber dimitido y convocado elecciones generales, el Sr. Rodríguez Zapatero y sus compinches ya están fraguando el siguiente acto del plan: ‘puentear’ el cumplimiento del fallo y desarrollar la heterodoxa norma estatutaria catalana como si tal cosa. Avisados quedamos. Y ahora, la pregunta: en España, ¿nadie dimite ni siendo fehacientemente un pésimo gobernante?

José Torné-Dombidau y Jiménez.

Presidente y miembro fundador del Club de la Constitución.

03/07/2010.

Nosotros parimos, nosotros decidimos (reflexiones del Estatuto de Cataluña) (Autor: Sergio Márquez Calvo)

2010-06-30T17:06:00.008+02:00

Varios días llevan sonando trompetas por toda la geografía española, indudablemente se debe a cuestiones deportivas y no políticas cuando debería ser justamente lo contrario. Hace menos de 48 horas conocíamos el fallo del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña. Como ya se sabe son varios lo años que se han tardado en llegar a la conclusión de que el estatuto esta en su mayoría dentro de los límites establecidos por la Constitución Española de 1978. Que sencillo es jugar con la carta magna de España deben los políticos catalanes que llevaron esta honrosa empresa. En todos estos años que se ha tardado en resolver el problema constitucional que representa este estatuto se ha progresado mucho en Cataluña, hasta tales cuotas de progreso que cuando acuden a entidades financieras para solventar sus despilfarro nacionalista les han cerrado con la puerta en las narices. Aún no son conscientes los políticos que gobierna Cataluña que con su magnífico estatuto lo que están haciendo es poner un soga alrededor de su región. ¡Para ellos toda la gestión de los aeropuertos!, si lo que pretenden es conectar con avión Barcelona y Tarragona van por muy mal camino, se les llena la boca de decir que con lo que ellos aportan al PIB Nacional viven los andaluces y los extremeños, pero de lo que no dicen ni palabra es de la máquina generadora de déficit que es el nacionalismo catalán. Como se podía ver hace poco por televisión, inauguran un nuevo aeropuerto donde las ovejas limpian los alrededores y solo llegan dos aviones a la semana, todo esto mientras se le aprecia la cara de vergüenza del político catalán de turno, esa es la verdad del estatuto, esa es la vergüenza nacional catalana. Que decir tiene las embajadas que posee la Generalitat repartidas por las mejores ciudades del mundo. Pues que por lo visto reina el lujo, la ostentación y el despilfarro. Dos ejemplos solo de la cantidad de salvajadas que permite el estatuto. Que pensarán los buenos ciudadanos catalanes que ven como su magnífico estatuto lo único que les trae es más impuestos, más crisis, más despilfarro mientras la locura se asienta en el trono político.

Estos políticos del ‘’Olimpo catalán’’ ya han jugado una vez, se les ha dado el caramelo, pero ellos quieren el cesto entero cueste lo que cueste. Están removiendo los cimientos donde se construyo una nación seria. No es nuestro caso, porque no es exactamente la seriedad lo que reina en el seno político nacional. Otro ‘’gerente’’ del despilfarro gobierna España, y buena cuenta de ello es la gestión de la crisis española. Pero el problema nacionalista catalán no ha terminado, ahora anuncia movilizaciones en nombre de los catalanes, nosotros parimos nosotros decidimos, o más o menos así es el lema. Veremos ahora como se desarrolla los acontecimientos pues con la cajita del Estado vacía y con la cajita de la Generalitat vacía a ver como tiran para adelante o se merma su afán.

Pero, ¿y el Tribunal Constitucional o la Constitución Española? Nadie ha pensado en como ha quedado el Tribunal Constitucional, o la Constitución después de haberse sometido a tal presión política y mediática. Nadie ha pensado la facilidad con la que esta clase política ha jugado con los pilares fundamentales de la nación y no dudo en que volverán a jugar con ellos. Un nación seria con pone en tela de juicio su Tribunal Constitucional, ni mucho menos su Constitución, que es la garante de los derechos y libertades. Ningún presidente de gobierno cuerdo habría permitido tal atropello a la ciudadanía. Abusando de la mayoría, arrinconando a quienes pedían algo de lógica a la hora de llevar a cabo esta carrera estatutaria sin necesidad alguna. Pero Zapatero quiere perpetuarse en el poder lo que haga falta y por eso arrasará con todo lo que se le ponga por delante, ya sea la Constitución.

Ahora se le ha ido de las manos, en Cataluña con todo esta presión a la que se ha visto sometida a la ciudadanía le pasará factura a tripartito catalán, sobretodo al cordobés. En España tres cuartos de lo mismo, jugar con las instituciones políticas, jugar con la ciudadanía, jugar con el dinero público como están jugando los socialistas en el poder mientras estamos en la más grave crisis vista, jugar con la verdad y la mentira, arrinconar a la oposición, intentar romper pilares fundamentales como la Constitución, todo esto pasará factura a Zapatero y pandilla de iluminados. Después de Lewis Carroll, es Zapatero el único capaz de creer en un mundo donde los locos toman el té y las heroínas adolescentes acampan a sus anchas.

Sergio Márquez Calvo

Estudiante de Ciencias Políticas y Administración

http://unloboparaelhombre.blogspot.com/

30/06/2010